10. Hukuk Dairesi 2021/8856 E. , 2021/16330 K. "" Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi.. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı…
**10. Hukuk Dairesi 2021/8856 E. , 2021/16330 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi.. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... döner sermaye bahçe şubesinde 09.05.1981 tarihinde işe başladığını, iş yerinde çalışmış olduğu süre boyunca tam gün mesaisini yaptığını fakat tam gün mesailerinin yarım gün çalışmış gibi gösterildiğini, bu durumun nedeninin aynı iş yerinde çalışan adı ve soyadı aynı olan... İbrahim kızı isimli müvekkilinin akrabası amca çocuğu olan kişinin olması, anılan kişinin yarım gün çalıştığı halde tam gün sigortalı gösterildiğini, neticeten müvekkilinin tam gün çalıştığı halde yarım gün gösterilmesinin nedeninin tamamen isim benzerliğinden kaynaklandığını, diğer sigortalı olan ...'nın yarım gün çalıştığını ve yine müvekkili ile aynı iş yerinde çalıştığını, neticeten müvekkilinin yarım gün çalıştığına ilişin SGK kayıtlarının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, kurum kayıtlarının tetkikinde davacının 5510 sayılı yasanın 4/1-a bendine tabi olarak sigortalılığının bulunmadığını; .... T.C. Kimlik numaralı ....'nın ... sigorta sicil numarası ile kaydının bulunduğunun tespit edildiğini; davacının iddiası doğrultusunda kimlik bilgilerinde yanlışlık yapıldığına dair ve davacının, davalı iş yerinde çalıştığına dair herhangi bir kayda ve belgeye rastlanılmadığının tespit edildiğini; kurum kayıtlarına intikal etmeyen çalışmaların yazılı belge ile ispat zorunluluğunun bulunduğunu; neticeten davanın yazılı belge ile ispat edilemeyen davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Rektörlüğü, cevap dilekçesi sunmamıştır. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili; müvekkil davacının Adana ... döner sermaye bahçe şubesinde 09.05.1981 tarihinde işe başladığını, işyerinde tam gün çalıştığı halde yarım gün çalışmış olarak gösterildiğini, ilgili kurumda tam gün olarak çalıştığının tanık beyanları ile sabit olduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir.