6. Hukuk Dairesi 2021/1158 E. , 2022/647 K. "İçtihat Metni" Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki eser sözleşmesi- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklama
**6. Hukuk Dairesi 2021/1158 E. , 2022/647 K.** **"İçtihat Metni"** Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki eser sözleşmesi- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasına ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiş, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf yargılaması sonucunda istinaf isteminin kabulü ile hükmün yeniden tesisi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile arasında ... Lojmanlarının Kazan Dairelerinin Birleştirilmesi İşi’ne ilişkin olarak 06/04/2015 tarihinde sözleşme imzalandığı, iş bedelinin 1.038.000,00 TL götürü bedelli olduğu vaziyet planında işin 715 m ısı kanalı yapılacağı kararlaştırılmış, 19/10/2016 tarihinde düzenlenen kesin kabul ile işin “eksiksiz” yazılarak kabul edildiği halde 550 m ısı kanalı yaptırıldığından bahisle eksik ödeme yapıldığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Davalı iş eksiltmesi yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince sözleşme eki YİGŞ 39-40 maddelerinde açıklanan yöntemle usulüne uygun şekilde ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, hakediş raporuna gerekçe belirtilmeksizin ve yazılı dilekçe verilmeksizin "itirazı kaydıyla" ifadesiyle yapılan itirazın usulüne uygun olmadığı ve süresinde dilekçe verilmediğinden davacının hakediş raporlarını olduğu gibi kabul etmiş sayılacağından, hakediş kapsamına giren kesinti tutarı yönünden talep haklarının bulunmadığı kabul edilerek bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak kabul kararı verilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile davanın reddine dair hüküm tesis edilmiştir. Davacı tarafça hakedişe usulüne uygun ihtirazi kayıt konulmadığı sabittir. Ancak metraj konusunda ihtilaf bulunmaması halinde ihtirazi kayıt konulmadığı halde metraj fazlalığının talep edilebileceği dairemizin yerlermiş içtihatları arasındadır. Somut olayda sözleşmede 715 m ısı kanalı yapılacağının kararlaştırıldığı davacının bu metrajda ısı kanalı yaptığını iddia ettiği, hakedişte ise 550 m ısı kanalı bedeli istendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılan iş belirlenerek 550 m ısı kanalı bedeli söylendiği göz önüne alınıp kalan kısım bulunması halinde bedeline hükmetmek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden davacı yararına BOZULMASINA, 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil edilen davacı yararına verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.