10. Hukuk Dairesi 2016/12823 E. , 2016/13782 K. "" ... Dava, rücûen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, 23.05.2005 tarihinde meydana gele…
**10. Hukuk Dairesi 2016/12823 E. , 2016/13782 K.** **"İçtihat Metni"** ... Dava, rücûen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, 23.05.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca davalı işverenden rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 2004 Aralık ayından itibaren kömür madeninde çalışan ve olay tarihi itibariyle 35 yaşında olan sigortalının; madende yapılan dinamit patlatma işlemi sırasında seken kömür parçalarının vücuna gelerek yaralanması sonucu sürekli iş göremezlik durumuna girdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda olayda % 100 kaçınılmazlık olgusunun varlığının belirtilmesine karşın, bozma sonrası alınan ve hükme dayanak olan bilirkişi raporunda aynı olayla ilgili % 10 kaçınılmazlık olgusunun var olduğu belirtilmişse de, her iki rapor arasında bariz çelişkiler bulunduğu, kaçınılmazlığın ne oranda etkili olduğunun yeterince irdelenmediği ve ilgili çelişkilerin giderilmediği anlaşılmaktadır. İş kazası ve meslek hastalıklarının büyük bölümü işverenler tarafından iş sağlığı ve iş güvenliği konusundaki mevzuat hükümlerine uyulması ile önlenebilecek niteliktedir. Ancak kaçınılmaz dış etkenler ve kötü rastlantılar nedeniyle işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda hukuki ve teknik tüm gerekler yerine getirildiği halde iş kazası veya meslek hastalığı gerçekleşebilmektedir ki; bunlar “kaçınılmazlık” olarak değerlendirilmektedir. Bu bağlamda; kaçınılmazlık, olayın meydana geldiği tarihte ve meslek hastalıkları bakımından süreçte bilimsel ve teknik kurallar ve olanaklar gereğince alınacak tüm önlemlere rağmen zararın kısmen veya tamamen meydana gelmesi durumu olarak tanımlanabilir. Bu gerçekten hareketle 5510 sayılı Kanun’un 21/1’inci maddesinde “İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır” hükmüne yer verilmiştir. Bu düzenleme gereği; kaçınılmazlığın varlığı durumunda işverenin rücu tazminatı sorumluluğunu aynı oranda sınırlandırması gerekecektir. ./...