Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/2045 E. , 2024/5647 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2021/2045 Karar No : 2024/5647 KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER: 1- ... VEKİLİ : Av. ... 2- ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının onanmasına dair Danıştay Altıncı Daires
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/2045 E. , 2024/5647 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2021/2045 Karar No : 2024/5647 KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER: 1- ... VEKİLİ : Av. ... 2- ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 20/10/2020 tarih ve E:2016/3305, K:2020/9706 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Giresun ili, Merkez, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak düzenlenen ... tarihli, ... sayılı yapı ruhsatı ile ... tarihli, ...,..., ... sayılı yapı ruhsatlarının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, ... ada, ... parselin yola terklerinin yapılmadığı, kamuya ayrılan kısımları bedelsiz terk edilmeyen alanlarda parselin brüt alanı üzerinden emsal hesabı yapılarak ruhsat düzenlenemeyeceği, imar durumu ve ruhsatların birbirleri ile uyumsuz olduğu, mevzuatta açık olduğu halde 0.00 kotunun geniş yol yerine daha yüksek kottan alınmak suretiyle 4.50 metre yükseğe taşınmak suretiyle kişisel yarar sağlandığı, bina cephesinin Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğine göre 75 metreyi geçememesine rağmen yapının boyunun 102 metre olarak inşaa edildiği, toplam bina yüksekliğinin yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, anılan taşınmaz için verilen ... tarih ve ..., ..., ... yapı ruhsatlarının hazırlanan imar durum belgesine uygun olarak düzenlenmediği, şehircilik ilkelerine ve imar mevzuatına uygun bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline, dava konusu ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatına ilişkin kısım yönünden ise; anılan yapı ruhsatının istinat duvarı için verilmiş olduğu ve bu ruhsata göre duvarın 12 metre olarak ruhsatına uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından; anılan işlem yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Daire kararının özeti: Davalının Mahkeme kararının ... tarih ve ..., ..., ..., yapı ruhsatlarının iptaline ilişkin kısmı yönünden temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın bu kısmının onanmasına karar verilmiştir. KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra yargılama devam ederken davacılardan ...'ın vefat ettiği ve davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçılarının bu aşamada herhangi bir başvurularının bulunmadığının görülmesi üzerine, bu aşamada taraf teşekkülünün tam olarak sağlanamaması nedeniyle davalının karar düzeltme istemi hakkında karar verilemediğinden 2577 sayılı Kanuna eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrası uyarınca uygulanmasına devam edilen anılan Kanunun 54. maddesine göre, Dairemizin 20/10/2020 tarih ve E:2016/3305, K:2020/9706 sayılı kararı kaldırılarak, işin gereği görüşüldü; İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Giresun İli, Merkez ... Mahallesi ... ada (eski ...), ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... Apartmanı A blok site yöneticisi ve kat maliki olan davacılar tarafından, ... ada, ... parsel sayılı komşu taşınmazda başlatılan inşaatların kendi taşınmazlarına zarar verdiğinden bahisle Giresun ili, Merkez, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak düzenlenen ... tarihli, .... sayılı yapı ruhsatı ile ... tarihli, ..., ..., ..., ..., ... sayılı yapı ruhsatlarının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı kuralı yer almış, aynı maddenin 2. fıkrasında da, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği belirtilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın ve UYAP bilişim sistemleri ortamında yapılan MERNİS nüfus kayıt sorgulaması sonucunda alınan nüfus kayıt örneğinin birlikte incelenmesinden, davacılardan ...'ın 26/08/2019 tarihinde vefat ettiği ve davacının ölüm tarihi itibarıyla eşi ..., oğlu ... ve kızı ...'ın sağ olduğu anlaşılmıştır. Davayı takip yetkisinin kendilerine geçtiği tespit edilen mirasçıların davaya devam edip etmeyeceklerini bildirmeleri için 30 günlük süre verilmesine ilişkin Dairemizin 25/04/2024 tarihli ara kararının, davacının yukarıda anılan mirasçılarının tespit edilen adreslerine tebliğ edildiği, bu yazıya mirasçılar tarafından herhangi bir yazılı beyanda bulunulmadığı görülmektedir. Bu durumda, yargılama devam ederken davacılardan ...'ın vefat ettiği ve davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçılarının bu aşamada herhangi bir başvurularının bulunmadığı gözetilerek, İdare Mahkemesince, adı geçen davacı hakkında 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem yapılması gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle ... tarih ve ..., ..., ..., ..., yapı ruhsatlarına ilişkin kısmının iptali ile ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatına ilişkin kısmının reddine dair ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 22/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.