10. Hukuk Dairesi 2015/6035 E. , 2017/5661 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksi kurum işleminin iptali ile kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacının, beden çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybettiği anlaşıldığından, malül sayılması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine,
**10. Hukuk Dairesi 2015/6035 E. , 2017/5661 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksi kurum işleminin iptali ile kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacının, beden çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybettiği anlaşıldığından, malül sayılması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). Fıkrasında, “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir. Eldeki davada ise, davacının, maluliyet aylığı şartlarını kaybetmeyip, aylığın bağlandığı 01.04.2007 tarihinden itibaren haiz olması nedeniyle davalı kurumca kesilen aylığının yeniden bağlanması ve maluliyet aylığına hakkı olduğunun tespiti istemi ile dava açıldığı anlaşılmakta iken, mahkemece aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti hakkında bir karar verilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturabilecek şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün 1. bendinin tamamen silinmesi ile yerine “1-Davanın kabulü ile, Maluliyet aylığı şartlarını kaybetmediği anlaşılan davacıya, davalı kurumca kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminini iptaline,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.