1. Hukuk Dairesi 2019/4853 E. , 2021/1063 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : AŞIRI YARARLANMA TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., davalıların taşınmazların hayır işinde kullanılacağı telkiniyle 593 (yeni 133/24 parsel) ve 1941 (171/17 parsel) sayılı taşınmazlarını davalılar Mehmet ve Durmuş'a sattığını, onların da diğer davalı ...'e sattığını, edimler arasında açık oransızlık olduğunu ileri sürerek t
**1. Hukuk Dairesi 2019/4853 E. , 2021/1063 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : AŞIRI YARARLANMA TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., davalıların taşınmazların hayır işinde kullanılacağı telkiniyle 593 (yeni 133/24 parsel) ve 1941 (171/17 parsel) sayılı taşınmazlarını davalılar Mehmet ve Durmuş'a sattığını, onların da diğer davalı ...'e sattığını, edimler arasında açık oransızlık olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmazsa edimler arasındaki oransızlığın giderilmesine karar verilmesini istemiş, yargılama devam ederken ölmüş, mirasçılarına temsilen terekeye temsilcisi atanmış, tereke temsilcisi vekili aracılığıyla dava devam etmiştir. Davalılar, davacının davayı isteyerek açmadığını, sadece satış bedelinin düşük olmasının gabinin ispatı için yeterli olmadığını, fazla vergi ödememek için bedelin düşük gösterildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, gabin hukuksal nedeni yönünden davacının darda kalma, tecrübesizlik, düşüncesizlik hallerinin bulunduğu ve davalıların yararlanmak ve sömürmek kastıyla hareket ettiklerinin yani sübjektif unsurun gerçekleştiğinin ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın tereke temsilcisi vekili tarafından istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davalı tarafın sömürme kastı ile hareket ettiği iddiasının kanıtlanmadığı, gabinin subjektif unsurunun gerçekleşmediği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tereke temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.