6. Hukuk Dairesi 2022/426 E. , 2023/192 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/963 E., 2021/1016 K. DAVA TARİHİ : 10.05.2018 HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/69 E., 2021/82 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye…
**6. Hukuk Dairesi 2022/426 E. , 2023/192 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/963 E., 2021/1016 K. DAVA TARİHİ : 10.05.2018 HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/69 E., 2021/82 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın onanmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında enerji nakil hattı yapımı konulu sözleşme imzalandığını, işin bitim tarihinin 20/11/2009 olarak belirlendiğini, sözleşme kapsamında 134.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, işin kararlaştırılan sürede bitirilerek 20/11/2009 tarihinde davalıya geçici kabul işlemlerinin yapılması için başvuruda bulunulduğunu, davalının işin geçici kabule uygun olduğunu belirterek hakedişin onaylanması için Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’na gönderdiğini, bakanlığın hakedişi onayladığını ve müvekkilinin tüm alacaklarını tahsil ettiğini, ancak geçici kabulün yapılmaması nedeni ile 05/02/2010 tarihinde ikinci kez başvuru yapıldığını ve işin geçici kabulünün yapılmasını, tesislerdeki kablolarda hırsızlığın gerçekleşebileceğini, tesisin kullanılamaz duruma gelebileceği ve sorumluluk alınmayacağının beyan edildiğini ancak davalı idarenin bu başvurudan 5 yıl 2 ay sonra geçici kabulün tamamlanmadığını ve tesislerde meydana gelen hırsızlık nedeni ile zararın giderilmesini aksi halde ellerindeki teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirdiğini, ihtarnameler ile duruma itiraz edilmesine karşın meydana gelen zararların müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını, davanın kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile teminat mektubunun iadesini, nakde çevrilmesi halinde ise bedelinin tahsilini, talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, HMK 128. maddesi gereği ileri sürülen maddi vakaları inkar etmiş sayılmıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hırsızlık olayı ile ilgili düzenlenen dosya içerisinde bulunan 25.12.2014 tarihli Jandarma vukuat raporunun içerisinde hırsızlık eyleminin hangi tarihte gerçekleştiğinin belli olmadığının belirtildiği, davacıya hırsızlık olayının en erken 4 ay sonra bildirildiği, davalı tarafından geçici kabul işlemlerinin yapılmamasında ve hırsızlık olayının