15. Hukuk Dairesi 2011/5316 E. , 2012/6383 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...ile davalılar ... ve ... vekili Avukat ... ile diğer davalı ... vekili Avukat ... ve davalı asil ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikt…
**15. Hukuk Dairesi 2011/5316 E. , 2012/6383 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...ile davalılar ... ve ... vekili Avukat ... ile diğer davalı ... vekili Avukat ... ve davalı asil ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil ile ... tarafından... aleyhine açılan birleşen dava men’i müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktarlar da dikkate alınarak davacı yüklenici tarafından davalı arsa sahipleri ..., ... ve ... aleyhine açılan davaların kabulüne, ... tarafından... aleyhine açılan birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar asıl ve birleşen dosya davalıları ile birleşen dosyada davacı ve davalı arsa sahibi ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Asıl dosya davalısı ... tarafından yerel mahkeme kararının temyizen bozulması talep edilmiş ise de vekili Av.... tarafından kimlik tesbiti de yapılarak mahkemesine verilen 05.07.2011 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçildiği ... 9. Noterliği’nde düzenlenen 16.12.2009 gün 28586 yevmiye nolu vekâletnamesi ve bu vekâletnameye istinaden düzenlenen 21.12.2009 günlü yetki belgesine göre dilekçeyi veren avukatın temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından adı geçen davalının temyizinin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. 2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen 2009/237 Esas sayılı dosya davacısı ... ile davalısı...’in bu dosyada verilen karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle bu davada verilen hükmün onanması uygun görülmüştür. 3-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen 2007/297 Esas ve 2007/259 Esas sayılı dosyalarla ilgili davalıları olan ... ve ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 4-Arsa sahiplerinin dava dışı ilk yüklenici...ile yaptıkları ve ... 10. Noterliği’nce düzenlenmiş 27.07.1993 gün 27345 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1996/898 Esas 1998/610 Karar sayılı ilamı ile feshedilmiş, bilahare ... 4. Noterliği’nin 05.11.2002 gün 31762 yevmiye nolu devir sözleşmesi ile ilk yüklenici ... ‘in 27.07.1993 tarih 27345 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hak ve hisselerinin tamamını asıl ve ...’in açtığı dava dışındaki birleşen dosyalar davacısı yüklenici ...’e devretmiştir. Davacı yüklenici, ilk yüklenici ...’in imalâtlarına karşılık 187.000,00 TL ödediğini iddia etmiş ise de bu konuda arsa sahiplerinin de imzasını taşıyan ve onlar için bağlayıcı bir belge ibraz etmediği gibi davalı arsa sahiplerinden ... imalât bedeliyle ilgili ilk yükleniciye ödeme yaptığını da savunmuştur. Dairemizin uzun süreden beri yerleşen içtihat ve uygulamalarında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin feshi halinde yüklenicinin fesih iradelerinin birleştiği ya da fesih mahkeme kararı ile yapılmışsa kararın kesinleştiği tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre gerçekleştirdiği yasal ve arsa sahipleri yararına olan imalât bedelini isteyebileceği kabul edilmektedir. Davacı ikinci yüklenici ... 05 Kasım 2002 tarihli sözleşme ile ilk yüklenicinin feshedilen sözleşme nedeniyle elde ettiği hak ve alacaklarını devir almış ise de bundan dolayı arsa sahiplerinden isteyebileceği miktar fesih mahkeme kararıyla yapıldığından feshin kesinleştiği tarihteki miktar olacak ve davacı 187.000,00 TL ödediğini iddia ettiğinden kabul ettiği bu miktardan da fazla olamayacaktır. Bu durumda mahkemece ilk yüklenici ile yapılan sözleşmenin feshiyle ilgili dava dosyası celbedilip sözleşmenin feshi yolunda verilen kararın kesinleştiği tarih saptandıktan sonra hükme esas raporunu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla ilk yüklenici ...’in gerçekleştirdiği ve davacı ...’e devrettiği imalâtların feshin kesinleştiği tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplattırılıp bu miktarın davacının kabul ettiği 187.000,00 TL’den fazla olmaması gerektiği de dikkate alınarak arsa sahipleri üzerinde kalan fazla daireler ve arsa sahiplerine verilen dairelerdeki değer düşüklüğüne göre birleşen 2007/259 Esas ve 2007/297 Esas sayılı dosyalardaki davacı yüklenici alacağı hesaplattırılıp birleşen 2007/297 Esas sayılı dosya davalısı ...’un ilk yüklenici ... Severoğlu’na imalât bedelini ödediğine ilişkin savunması üzerinde de durulup bu konuda ibraz ettiği deliller de değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle asıl dosya davalısı ...’ın feragatı nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bent uyarınca birleşen 2009/237 Esas sayılı dosyasında verilen karara yönelik davacısı ... ve davalısı...’in temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, üçüncü bent gereğince birleşen 2007/259 Esas ve 2007/297 Esas sayılı dosyalar davalıları ... ve ...’un diğer temyiz itirazlarının reddine, dördüncü bentde göre temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün birleşen dosyalar davalıları ... ve ... yararına BOZULMASINA, 900,00’er TL duruşma vekâlet ücretinin birleşen 2009/237 Esas sayılı dosya davacısı ... ve davalısı...’den ayrı ayrı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı ...’den alınarak davalılar ... ve ...’a verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden ... ve ...’a geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 465,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ’den alınmasına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden ...'a geri verilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.