13. Hukuk Dairesi 2015/36596 E. , 2015/35245 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalı ile, dava dışı .. .. isimli şirketin kurucu ortakları olduğunu, davalının kurulan şirkete sermaye olarak 46.…
**13. Hukuk Dairesi 2015/36596 E. , 2015/35245 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalı ile, dava dışı .. .. isimli şirketin kurucu ortakları olduğunu, davalının kurulan şirkete sermaye olarak 46.500,00 TL koyduğunu ve bu sermayenin taraflarca imzalanan 12/11/2012 tarihli “protokol” başlıklı anlaşma metni ile sabit olduğunu, sermaye olarak verilen para ile şirket için gerekli harcamalar yapıldığını, ticari mal alındığını, ancak tarafların anlaşamaması üzerine şirketi tasfiye etme konusunda anlaştıklarını, davalı tarafça şirketin depolarında ve adresinde bulunan mallara haciz ve tahliye yoluyla el konulduğunu ve aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının birlikte kurdukları şirkete para yatırdığını, kendisine elden para vermediğini, muhatabın kendisi değil, ...Olduğunu, davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek ... Müdürlüğü'nün 2013/213 esas sayılı dosyasına konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taraflar arasındaki ilişkinin, ticari ilişkiden kaynaklı değil, davacıya elden verdiği paradan kaynaklı olduğunu, icra takibinde de borcun nedeninin elden verilen paraya ilişkin olduğunun açıkça belirtildiğini, davacının, vergi ve kredi borçlarının bulunduğunu, ödeyemediğini ve hapse girebileceğini söyleyerek müvekkilinden borç istediğini, bunun üzerine davacıya elden para verdiğini, müvekkilinin 46.500,00 TL'yi kurulan şirkete sermaye olarak koymadığını, davacının bu yöndeki iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile; ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/213 esas sayılı takip dosyasında davacı ...'nın, davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Taraflarca düzenlenen 12.11.2012 imza tarihli protokolün 5. maddesinde " taraflardan ..., ...'a olan 46.500,00 TL.'lik ( Kırk altı bin beş yüz türk lirası ) ( şirkete sermaye olarak ... tarafından ortaya konulmuş olunan) sermayeyi şirkete ait olan diğer borç ve alacaklar haricinde, şirketin deposunda yer alan mallarını 01.01.2013 tarihine kadar bu malları satarak, veya başka bir şekilde bu borcu elden ödemeye, bu tarihe kadar şirket adresinde ki depoda yer alan mallar satılamaz veya borç ödenemez ise depoda bulunan tüm mallar ve yine şirkette bulunan diğer malzemeden, eşyadan vb. hak talep etmeyeceğini taahhüt eder......." şeklinde kararlaştırılmış olup davacı protokolün 5. maddesi gereği davalıya 46.500,00 TL borcunu ödediğini ispat edememiştir. Hal böyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.