1. Hukuk Dairesi 2011/8629 E. , 2011/10608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ERZİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2011 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 1311 parsel sayılı taşınmazı davalının ağaç dikmek suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı uzun yıllardır kullandığını, ağaçları iyi niyetle yetiştirdiğini belirterek davanın reddini, müdahaleye konu alanın adına temliken tescilini
**1. Hukuk Dairesi 2011/8629 E. , 2011/10608 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ERZİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2011 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 1311 parsel sayılı taşınmazı davalının ağaç dikmek suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı uzun yıllardır kullandığını, ağaçları iyi niyetle yetiştirdiğini belirterek davanın reddini, müdahaleye konu alanın adına temliken tescilini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının ağaç dikmek ve yol olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi . ....raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; özellikle, davacının çekişme konusu 1311 parsel sayılı taşınmazda kayden malik olduğu, davalının ise taşınmazda hak sahibi olmayan kişiden haricen satın aldığını savunarak yeri kullanan kişi olduğu belirlenerek ve davacının mülkiyetten kaynaklanan hakkına değer verilerek açmış olduğu davanın mahkemece kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, davalının çekişmeli taşınmaz içerisinde hangi bölümü kullandığı saptandığı halde mahkemece hüküm yerinde keşfen belirlenen bölümle bağlantılı olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm fıkrasında elatılan yerin gösterilmemiş olması doğru olmadığı gibi, gerek hüküm altına alınacak harcın, gerekse avukatlık ücretinin elatılan yerin zemin değerinin dava değeri olduğu gözetilerk hesaplanması gerekirken taşınmazın tümünün değeri üzerinden yüksek belirlenmesi doğru değildir Hal böyle olunca; davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.