10. Hukuk Dairesi 2024/6703 E. , 2024/7200 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1819 E., 2022/1510 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/286 E., 2021/300 K. Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince a davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ile davalı ... Mühendislik İ…
**10. Hukuk Dairesi 2024/6703 E. , 2024/7200 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1819 E., 2022/1510 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/286 E., 2021/300 K. Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince a davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ile davalı ... Mühendislik İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. A.Ş. (... Yapı İnş. ve Gayrimenkul Geliştirme San. ve Tic. A.Ş.) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı ... Mühendislik İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. A.Ş. (... Yapı İnş. ve Gayrimenkul Geliştirme San. ve Tic. A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacılardan ..., davalılardan ... Mühendislik Mim. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’de sigortalı bir şekilde inşaat kalıpçı ustası olarak çalışmakta iken diğer davalı ... Mühendislik İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’nin Skyland Projesinde çalışmakta iken 19.12.2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, tedavisine ilişkin ulaşım masrafları için 1.000,00 TL, işgücü kaybı sebebiyle uğradığı maddi zararların giderilmesi için 1.000,00 TL, maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, müvekkili lehine 20.000,00 TL, davacı eşi ve çocukları için 50.000'şer TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. 2.Davacı vekili, 10.11.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklamak üzere işgücü kaybına yönelik maddi tazminat talebini 796.309,99 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı ... Mühendislik (... Yapı..A.Ş.) vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği cevap dilekçesinde davanın 01.12.2014 başlangıç tarihli ve 30.09.2016 vadeli İnşaat Tüm Riskler Sigortası Poliçesini yapan Dubai Starr Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesi gerektiğini, yüklenici ile yapılan sözleşmede taşeron işçilerin iş kazalarından yüklenicinin sorumlu olduğunun düzenlendiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, haksız davanın reddedilmesi gerektiğini” belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI