(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/3490 E. , 2008/5316 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada d…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/3490 E. , 2008/5316 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüklerini ve araçtaki emtialarının zarar gördüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak birleşen ek dava ile birlikte, davacı şirket için 7.626,50 YTL zarar gören zeytinlerin bedeli 236 YTL araç çektirme ücreti, ... için 5.000 YTL destekten yoksun kalma tazminatı, 937 YTL cenaze gideri, 10.000 YTL manevi, ... için 8.000 YTL maddi, 10.000 YTL manevi, ... ... için 3.000 YTL maddi, 8.000 YTL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur. Davalı ... vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, talep miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, aracın sigortalı olması nedeniyle talep edilen tazminatları, davalı sigorta şirketinin ödemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulduktan sonra, davaların kısmen kabulü ile; davacı şirket için 3.675,29 YTL maddi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan tahsiline, davacı ... için 8.006 YTL maddi, 7.000 YTL manevi, davacı ... için 32.731,29 YTL maddi, 7.000 YTL manevi, davacı ... ... için 2.462,03 YTL maddi, 6.000 YTL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminatlardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davacılardan ... ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... ... ... vekilinin temyizi yönünden; 1-Davacı vekili müvekkili ... ... ...’a bozmadan önceki kararla 973.50.YTL cenaze gideri hükmedildiği halde son temyiz ettikleri karardan bu konuda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadığını öne sürerek talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. Hükmü temyiz eden tarafların ilk bozmada konuya ilişkin temyiz itirazları red edilmiş ve değinilen konudaki maddi tazminat yönünden ilk hüküm kesinleşmiş bulunmakla, bozmadan sonraki hükümde bu konuda açıkça hüküm kurulmamış olması aleyhinde bir durum yaratmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.