TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- VEKİLLERİ : 2- DAVA : KAYIT ve KABUL ile İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 02/07/2021 tarihli dilekçesiyle; davacı ... T.A.Ş. ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmel…
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- VEKİLLERİ : 2- DAVA : KAYIT ve KABUL ile İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 02/07/2021 tarihli dilekçesiyle; davacı ... T.A.Ş. ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalılardan ... Ltd. Şti'nin de bu sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazların haksız olduğunu beyan ederek, davalıların Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Yargılama sırasında, davacı ... ., bu davaya konu alacaklarını ... A.Ş.'ye temlik ettiğini bildirmiş, ... A.Ş. tarafından da temlikname ve vekaletname ibraz edilmiş, ... A.Ş. davacı banka yerine temlik alan davacı olarak dava ve duruşmalara kabul edilmiştir. Yine yargılama sırasında, davalılardan ... Ltd. Şti.'nin iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği, iflas idaresini iflas müdürlüğünün temsil ettiği belirlenmiş, ... Ltd. Şti.'nin temsili yönünden tebligatlar iflas müdürlüğüne yapılmıştır. İflas öncesi her iki davalı vekili, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir. Davalı her iki şirket hakkındaki konkordato davalarına ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. ve ... E. ... K. sayılı ilam suretleri ile yine davalı her iki şirket hakkındaki konkordatonun feshine ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. ve ... E. ... K. sayılı ilam suretleri, davalılardan ... Ltd. Şti.'nin iflasına ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. ... K. sayılı ilam sureti, iflas müdürlüğünden ilgili belgeler, ilgili bankadan da kredi sözleşmesi ve ilgili belge suretleri ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına ilişkin UYAP belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, bankacı bilirkişiden 20/01/2022 tarihli rapor ve 28/09/2022 tarihli ek rapor alınmıştır. Yapılan yargılama sonunda, Mahkememizin 26/10/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı kararı ile davacının davasının, davalılardan ... Ltd. Şti. yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... Ltd. Şti. yönünden ise kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine, Konya BAM . HD'nin 08/01/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı kararı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış, dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir. BAM kararı sonrası ve BAM kararı gereğince, Mahkememizin ... E. ... K. sayılı kesinleşmiş ilam sureti dosyamıza getirtilmiş, başka bir bankacı bilirkişiden 04/01/2025 tarihli rapor, 04/11/2025 tarihli 1. ek rapor ve 04/11/2025 tarihli 2. ek (düzeltme) rapor alınmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "kayıt ve kabul ile itirazın iptali" davasıdır. Somut olayda ; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2019 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davalılardan ... Ltd. Şti.'nin açtığı konkordato davasının kabulü ile konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, karar 20/04/2021 tarihinde kesinleşmiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/10/2019 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davalılardan ... Ltd. Şti.'nin açtığı konkordato davasının kabulü ile konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, karar 26/04/2021 tarihinde kesinleşmiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/02/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davalılardan ... Ltd. Şti.'ye karşı açılan konkordatonun davacı banka yönünden (kısmen) feshi davasının kabulüne karar verilmiş, karar 05/09/2022 tarihinde kesinleşmiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/02/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davalılardan ... Ltd. Şti.'ye karşı açılan konkordatonun davacı banka yönünden (kısmen) feshi davasının kabulüne karar verilmiş, karar 07/11/2022 tarihinde kesinleşmiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davalılardan ... Ltd. Şti.'ye karşı açılan iflas davasının kabulü ile ... Ltd. Şti.'nin iflasına ve iflasın 17/11/2021 tarihi itibariyle açılmasına karar verilmiş, karar 07/12/2021 tarihinde kesinleşmiş ve Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü ... iflas sayılı iflas masası oluşturulmuş, 2. alacaklılar toplantısı 17/05/2022 tarihinde yapılmış, iflas idare memuru seçilemediğinden iflas idaresini iflas müdürlüğünün idare ettiği belirlenmiştir. Davalılardan ... Ltd. Şti.'nin iflasından sonra, davacı banka tarafından temlik öncesi iflas masasına alacak bildiriminde bulunulmuş, davacı bankanın bildirdiği (ve icra takip talebinde yazılandan daha fazla olan) alacağın tamamı iflas idaresince kabul edilerek 4. sıra alacak olarak sıra cetveline kaydedilmiştir. Davacı bankanın alacağı 05/04/2022 tarihli temlikname ile temlik alan ... Yönetim A.Ş.'ye temlik edilmiştir. Davacı taraf, her iki davalı aleyhine itirazın iptali davasını açmış ise de; dava açıldıktan sonra davalılardan ... Ltd. Şti.'nin 17/11/2021 tarihinde iflasına karar verilmesi ve iflas kararının kesinleşmesi nedeniyle davalılardan ... Ltd. Şti.'ye karşı açılan davanın kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüştüğü sonucuna varılmış, iflas idaresini temsilen iflas müdürlüğüne gerekli tebligatların yapıldığı anlaşılmıştır. Kayıt kabul davası ile (miktar itibariyle) itirazın iptali davasının basit yargılama usulüne ve aynı yasa yolu ve süresine tabi olduğu, Yargıtay . HD’nin 19/04/2013 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere tefrik edilmelerinin gerekmeyip birlikte görülebileceği sonucuna varılarak her iki dava birlikte sonuçlandırılmıştır. Davacı tarafın, davalılardan ... Ltd. Şti.'ye karşı açtığı kayıt kabul davası yönünden; Davacı tarafın alacağının tamamı sıra cetveline kaydedilip, iflas idaresince alacağın 4. sıra alacak olarak masaya kabulüne karar verildiği anlaşıldığından, kayıt kabul davasının konusuz kaldığı belirlenmiş, kayıt kabul davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Konusuz kalan kayıt kabul davası yönünden, alacağın tamamının sıra cetveline kabul ve kaydedildiği görüldüğünden, davalı tarafın dava açılmasına haksız olarak sebebiyet verdiği, dava tarihi itibariyle davanın açılmasında dava tarafın haklı olduğu kanaatine varılarak, yargılama giderlerinin davalı müflis şirkete yükletilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından, davalılardan ... Ltd. Şti.'ye karşı açılan itirazın iptali davası yönünden yapılan incelemede ise; Davacı tarafın Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden 06/04/2021 tarihinde, her iki davalı aleyhine kredi sözleşmeleri ve ihtarnamelere istinaden, 34.935,61 TL. ana para, 3.807,68 TL. işlemiş akdi faiz, 22.716,47 TL. işlemiş faiz, 1.326,21 TL. BSMV ve 478,10 TL. masraf olmak üzere toplam 63.264,07 TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların 19/04/2021 tarihinde takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu ve 02/07/2021 tarihinde bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davalılardan ... Ltd. Şti.'nin açtığı konkordato davasının kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiği, ... Ltd. Şti. aleyhine davacı tarafça açılan dava sonucu verilen konkordatonun kısmen feshine karar verildiği ve bu kararın da kesinleştiği belirlenmiştir. Konkordatonun feshine ilişkin kararın kesinleşmesi nedeniyle, davacının, konkordato kararı ile kazandığı hakları muhafaza etmekle birlikte, konkordatonun kısıtlayıcı şartları dışında ve konkordato kararı yokmuşcasına alacağını talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan 2. bankacı bilirkişinin 04/11/2025 tarihli 2. (düzeltme) ek raporuna göre de; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının 06/04/2021 takip tarihi itibariyle, davacının alacağının; 34.935,61 TL. anapara, 24.021,67 TL. takip tarihine kadar işlemiş faiz, 1.215,41 TL. gider vergisi ve 277,94 TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam 60.450,63 TL. olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %26,28 temerrüt faizi ve faizin de %5'i oranında gider vergisi uygulanması gerektiği tespit edilmiş, bu miktar üzerinden davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın istemiş olduğu icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; kabul edilen alacağın miktarı belirli (ve belirlenebilir) olup, bu haliyle likit olduğundan, hükmedilen meblağ üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve Yargıtay . HD. nin 10.02.2005 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, dava açılmasında harçlandırılmayan icra inkar tazminatı, harç ve davacı yararına vekalet ücreti takdirinde dava değerine dahil edilmemiştir. Davanın reddedilen kısmına yönelik davalılardan ... Ltd. Şti'nin fer'i nitelikteki tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise; davalı lehine fer'i nitelikte tazminata hükmedilebilmesi için, icra takibinin haksız olması yeterli olmayıp, aynı zamanda takibin alacaklı tarafından kötüniyetli olarak yapılması da gerekmektedir. Davalı taraf, icra takibinin haksız çıkan kısmı yönünden, takibin kötü niyetli yapıldığını ispat edilemediğinden ve 4721 s. MK'nın 3/1. maddesi gereğince iyiniyet karine olarak mevcut olduğundan, davalı tarafın 2004 s. İİK'nın 67/2. maddesine göre şartları oluşmayan feri nitelikteki tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir. Konya BAM . HD'nin kararında, her iki davalı yönünden ayrım yapılmadan önceki kararın tamamı için kaldırma kararı verildiğinden, BAM kararında isabetli olduğu bildirilen davalılardan ... Ltd. Şti yönünden önceki kararımızdaki hüküm yeniden kurulmuş ve her iki dava yönünden oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının, davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.'ye karşı açtığı KAYIT KABUL DAVASININ, KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacının, davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.'ye karşı açtığı İTİRAZIN İPTALİ DAVASININ İSE KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; a) Davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.'nin, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yapmış olduğu İTİRAZIN (Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine konu alacak ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), asıl alacak 34.935,61 TL., takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi 24.021,67 TL., gider vergisi 1.215,41 TL. ve masraf 277,94 TL. olmak üzere alacağın toplam 60.450,63 TL.'lik kısmı yönünden İPTALİ ile TAKİBİN (davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. yönünden) alacağın 60.450,63 TL.'lik kısmı yönünden DEVAMINA, asıl alacak olan 34.935,61 TL.'ye icra takip tarihinden itibaren %26,28 oranında temerrüt faizi (ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi) yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, b) Hükmedilen 60.450,63 TL.'nin %20'si olan 12.090,13 TL. icra inkar tazminatının, davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak temlik alan davacı ... A.Ş.'ye verilmesine, c) Davanın reddedilen kısmı yönünden davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.'nin fer'i nitelikteki tazminat talebinin reddine, 3-Peşin alınan 764,08 TL. harcın her iki davalı yönünden eşit oranda (382,04'er TL. olarak) alındığının kabulü ile; a) Kayıt kabul davasından dolayı, karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 382,04 TL. harcın mahsubu ile kalan 233,36 TL. harcın davalılardan müflis ... Tic. Ltd. Şti'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, b) İtirazın iptali davasından dolayı (ve dava değerinin 60.450,63 TL. olduğunun kabulü ile) karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.129,38 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 382,04 TL. harcın mahsubu ile kalan 3.747,34 TL. harcın davalılardan ... Tic. Ltd. Şti'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-İlamsız icra takibinden dolayı icra dosyasına yatırılan harcın, 492 s. Harçlar Kanunu'nun 29/3. maddesi gereğince davacıya iadesinin, ilgili icra müdürlüğünce takdir edilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 6.663,50 TL. yargılama giderinin, takdiren 798,75 TL.sinin (önceki karar ile belirlenen 738,75 TL. ve 4 e-tebligat bedeli olarak) davalılardan ... Ltd. Şti. yönünden, kalan 5.864,75 TL.sinin davalılardan ... Ltd. Şti. yönünden yapıldığının kabulü ile; a) Kayıt kabul davasından dolayı, 798,75 TL. yargılama gideri ile 382,04 TL. maktu peşin harçtan ibaret toplam 1.180,79 TL. yargılama giderinin, temlik alan davacı ... Yönetim A.Ş.'nin, müflis ... Tic. Ltd. Şti.'den olan alacağı olarak Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ... İflas nolu iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, b) İtirazın iptali davasından dolayı, 5.864,75 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (60.450,63 TL./63.264,07 TL.) takdiren 5.603,94 TL. yargılama gideri ve 382,04 TL. peşin harçtan ibaret toplam 5.985,98 TL. yargılama giderinin, davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak 45 TL. yargılama giderinden, a) Takdiren 1/2'si olan 22,50 TL.'sinin, temlik alan davacı ... A.Ş.'nin, müflis ... Tic. Ltd. Şti.'den olan alacağı olarak Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ... İflas nolu iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, b) Kalan 22,50 TL.nin ise, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 21,50 TL.'sinin, davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; a) Kayıt kabul davasından dolayı, davacı vekilleri için (dava değerinin 63.264,07 TL. olduğunun kabulü ile) 45.000 TL. maktu vekalet ücretinin, temlik alan davacı ... A.Ş.'nin, müflis ... Tic. Ltd. Şti.'den olan alacağı olarak Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ... İflas nolu iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, b) İtirazın iptali davasından dolayı, aa) Davanın kabul edilen kısmı (60.450,63 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 45.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, bb) Davanın reddedilen kısmı (63.264,07 - 60.450,63 TL. = 2.813,44 TL.) üzerinden, davalılardan ... Ltd. Şti. vekilleri için 2.813,44 TL. nispi vekalet ücretinin temlik alan davacı ... Yönetim A.ş.'den alınarak davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine, 9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinden, takdiren 1/2'si olan 680 TL. nin müflis ... . Ltd. Şti.'den, kalan 680 TL.nin ise davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 649,76 TL.sinin davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.'den, kalan 30,24 TL.nin ise temlik alan davacı ... A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, (sadece itirazın iptali davasına ilişkin olarak davacı yönünden kesin), kayıt kabul davasına ilişkin olarak her iki davalı yönünden ve itirazın iptali davasına ilişkin olarak da davalı yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/12/2025 Başkan Üye Üye Katip