T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/906 Esas KARAR NO : 2026/29 DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 03/12/2025 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememizin 2022/... Esas sayılı dosyasına yönelik yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde; sonradan elde ettikleri delillerin araştırılması taleplerinin kabul edilmeyerek …
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/906 Esas KARAR NO : 2026/29 DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 03/12/2025 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememizin 2022/... Esas sayılı dosyasına yönelik yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde; sonradan elde ettikleri delillerin araştırılması taleplerinin kabul edilmeyerek mevcut delillerle karar verilmiş olduğunu, yargılamaya konu elektrik bedelleri için .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyasından verilen karar ile davaya konu kaçak elektriği müvekkilinin kullanmadığının sabit olduğunu ve .... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından beraat kararı verilmiş olduğunu beyanla yargılamanın yenilenmesine ve davanın kabulüne karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili ise; söz konusu talebin HMK'nın 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirini içermediğini, hukuk mahkemesi hakiminin ceza mahkemesinin kararı ile bağlı olmadığını, kaçak elektrik kullanılan adreste yer alan işletmenin usulüne uygun şekilde devredilmediğini ve usulüne uygun devredilmeyen işletme adına fatura gelmeye devam etmesi durumunda fiili kullanıcı ile birlikte işletme yetkilisinin müteselsilen sorumlu olacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; HMK'nın 374. vd. maddeleri gereği yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Her ne kadar davacılar vekili tarafından ceza mahkemesince verilen beraat kararına istinaden yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuş ise de; davacı şirketin abone olduğunun çekişmesiz olduğu, ceza yargılamasında tanık olarak dinlenen ...'nın ifadesinde iş yerini fiilen kendisinin işlettiği ve kaçak kullanımın kendisi veya başka bir çalışanı tarafından gerçekleştirildiğini belirtmesinin sözleşmeli aboneyi sorumluluktan kurtarmayacağı, davacı Yaşar'ın ise davacı şirketin yetkilisi olması sebebiyle TMK'nın 50/3 fıkrası uyarınca sorumluluğunun bulunduğu dikkate alınarak esasa yönelik koşulları oluşmayan istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Yeniden yargılama talebinin esastan reddine, 2-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile 116,60 TL eksik harcın davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.158,09 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacılara iadesine, Dair, miktarı itibarıyla kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2026 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.