1. Ceza Dairesi 2010/2867 E. , 2010/5912 K. TEBLİĞNAME : 1-B/2010/104025 MAHKEMESİ : (ÜSKÜDAR) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ VE NO :20/12/2006 gün ve 460/337 SUÇ :Bıçakla yaralama N. D.'ı bıçakla yaralamaktan sanık A. D. müstakil faili belli olmayacak şekilde A. D.'ı bıçakla yaralamaktan sanıklar A. A.ile F.. D..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ÜSKÜDAR) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20/12/2006 gün ve 460/337 sayılı hükmün Yargıtay’ca …
**1. Ceza Dairesi 2010/2867 E. , 2010/5912 K.** **"İçtihat Metni"** TEBLİĞNAME : 1-B/2010/104025 MAHKEMESİ : (ÜSKÜDAR) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ VE NO :20/12/2006 gün ve 460/337 SUÇ :Bıçakla yaralama N. D.'ı bıçakla yaralamaktan sanık A. D. müstakil faili belli olmayacak şekilde A. D.'ı bıçakla yaralamaktan sanıklar A. A.ile F.. D..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ÜSKÜDAR) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20/12/2006 gün ve 460/337 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafi ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanık Arif hakkında katılan N.l D.'ı yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin eksik incelemeye, sübuta, yasal savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak; a) Olay tarihinden bir gün önce meydana gelen aile içi tartışma nedeniyle sanığın, olay sabahı mutfakta kahvaltı hazırlayan baldızı Altun ve kızı katılan Nurgül'ün yanına elinde bıçak ile giderek önce Altun'a saldırıp yaraladığı, araya girmek isteyen kızı Nurgül'e de hedef gözeterek hayati bölgesi olan batın sol kadrandan ve sol skapula üzerinden batına ve toraksa nafiz olacak şekilde, ayrıca sağ yüz yarısında 10 cm.lik kesi, sol kolda 10 cm.lik kesi, sağ el fleksör tendonunda kesi oluşturacak, pnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, katılan Nurgül'ün direnmesi ve diğer odada bulunan katılanın annesi Fatma'nın müdahalesi ile sanığın eylemini tamamlayamadığı olayda; sanığın kastının öldürmeye yönelik olup kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması yerine yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini, b) Katılan Nurgül'den gelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranış bulunmadığı halde, dosya içeriğine uygun düşmeyecek gerekçe ile haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini, c) Kabule göre de; Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan dava açıldığı, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasında da sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasını talep edildiği anlaşılmakla, ek savunma hakkı verilmesi gerektiği düşünülmeden, 765 sayılı TCK.nun 456/2 madde gereğince hüküm kurularak CMK.nun 226 maddesine aykırı davranılması, 2- Sanık Arif hakkında mağdur Altun'u yaralama, sanıklar Fatma ve Altun hakkında mağdur Arif'i yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden; Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Fatma ve Altun müdafileri ile mağdur-sanık Arif müdafinin, Cumhuriyet Savcısının ve katılan Nurgül vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 21.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.