Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/3245 E. , 2024/1813 K. T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/3245 Karar No : 2024/1813 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Telekomünikasyon Teknoloji …
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/3245 E. , 2024/1813 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/3245 Karar No : 2024/1813 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Telekomünikasyon Teknoloji Ürünleri İnşaat İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket tarafından 23/09/2021 dilekçe ile 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında başvuruda bulunularak ödeme emri içeriği borçların yapılandırıldığı, her ne kadar dava konusu ödeme emri anılan yapılandırma başvurusundan önce düzenlenmiş ise de, yapılandırmaya ilişkin durum halihazırda devam ettiğinden alacağın asıl borçlu şirketten tahsil kabiliyetinin olmadığından bahsedilemeyeceği, bu durumda kanuni temsilcilerin şirket borçlarından sorumluluğuna ilişkin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da yer alan şartlar olayda mevcut olmadığından dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davalı idarenin istinaf dilekçesinde, borçların asıl borçlu şirket tarafından 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve tek seferde ödendiği, ödenmeyen kamu alacağının kalmadığı bildirildiğinden ödenen alacak için takibin devam ettirilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrinin içeriği borçların asıl borçlu şirket tarafından 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılıp ödendiği, olayda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.