10. Hukuk Dairesi 2024/14540 E. , 2025/3711 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1262 E., 2024/1640 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/127 E., 2024/99 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rap…
**10. Hukuk Dairesi 2024/14540 E. , 2025/3711 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1262 E., 2024/1640 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/127 E., 2024/99 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davacının 27.11.2007 tarihinden itibaren malul olup maluliyet aylığının bağlanmaması üzerine kurum kararının iptali ve maluliyet aylığının 27.11.2007 tarihini takip eden aydan itibaren bağlanması için 25.11.2009 tarihinde kurum aleyhine ... İş Mahkemesi'nde dava açtığını, 01.11.2012 tarih ve 2009/659 Esas 2012/804 Karar sayılı karar ile 19.07.2010 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verildiğini ve mahkeme kararının Yargıtay 21 Hukuk Dairesince 31.03.2014 tarihinde onandığını, Mahkeme kararına göre 19.07.2010 tarihinden itibaren maluliyet maaşı bağlandığını ve maluliyet aylıklarını almaya devam ettiğini, yeniden kontrol muayenesine tabi tutulduğunu, yeniden kontrol muayenesi sonucu çalışma gücünü %60 kaybetmediği gerekçesi ile maluliyet aylığının kesildiğini, verilen rapora yapılan itiraz üzerine dosya Yüksek Sağlık Kuruluna gönderilmiş ise de davacının çalışma gücünü en az %60 kaybetmediği belirtilerek itirazının reddedildiğini, Kurum kararının yeniden gözden geçirilmesi talebine olumlu cevap alınamadığını, davacının Yargıtay'ın onadığı dava dosyasında bulunan ATK raporunda 19.07.2010 tarihinden itibaren malul olduğu ve maluliyet oranının %64 olduğunun belirtildiğini, 10 yıldan beri malul olan kişinin, defalarca kontrol muayenesine tabi tutulasının maluliyet aylığının sistemine uygun düşmediğini ileri sürerek maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP