23. Hukuk Dairesi 2013/1006 E. , 2013/1528 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar, 09.09.2008 tarihli ...ye .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve arsa pay…
**23. Hukuk Dairesi 2013/1006 E. , 2013/1528 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar, 09.09.2008 tarihli ...ye .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, kendileri ve kardeşleri adına kayıtlı taşınmazın 100 pay kabul edilerek, 70 payı davalı yüklenici adına bina yapma şartı ile devir ve temlik edildiğini, sözleşmeye göre binanın iki bodrum, bir zemin ve dört normal kat olmak üzere toplam ... kat ve her katta iki daire olmak üzere yapılacağını, buna göre de zemin kat ... ve ... numaralı daireler ile birinci kat ... numaralı dairelerin kendilerine verileceğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak adına kayıtlı aynı ada ... nolu parselde bulunan arkadaki arsayı kendilerine ait arsa ile tevhit ettirdiğini ve yeni oluşan 274 ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine her katta dört daire olmak üzere yeni ve sözleşme dışı inşaata başladığını, davalının tevhit yaptırmış bulunduğu taşınmazın arka sokakta olup, kendi arsalarına göre daha değersiz olduğunu, iki taşınmazın birleştirilmesi sonucu oluşan taşınmazın değer artışı ve tevhit nedeni ile oluşan fayda ve kârın tamamının davalı tarafından sahiplenilerek kendilerinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshini ve davalıya temlik ettikleri tapu hisselerinin iptali ile adlarına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya inşaat için geniş yetkiler veren, sözleşmeye konu 274 ada ... parseli başka taşınmazlarla tevhit yetkisi tanıyan davacıların, tevhit yaptıran yüklenici davalının sözleşmede belirtilenden fazla sayıda daire yapmasını kabul etmiş sayılacağı, dolayısıyla davacıların bu nedenle sözleşmenin iptalini ve tevhit edilen sözleşmeye konu eski 274 ada ... nolu parselin tapu kaydının iptalini istemeyeceği, dava sebebine göre sözleşmeyle ve tevhitle oluşan yeni 274 ada ... parsel nolu taşınmazın tapu kaydının iptaline karar vermenin hakkaniyete uygun olmayacağı, sözleşmede davacılara verileceği belirtilen dairelerin de zaten eski 274 ada ... nolu parselin üzerinde bulunup teslim şekline uygun olarak da yapıldığı, davacı tarafın fazladan yapılan dairelerden yararlanma şekli ve konusunda uyarlama hak talebinin de bulunmadığı, dava sebebine göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. ...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. TMK’nın 692. maddesine göre açılmış bulunan bu davada sözleşmeyi imzalayan tüm arsa sahiplerinin taraf olması zorunludur. Sözleşmeyi imzalayanların tamamının davada yer almaması durumunda davaya karşı muvafakatının alınmasının sağlanması, muvafakatının olmaması halinde aleyhine dava açılıp eldeki dava ile birleştirmek üzere davacı tarafa mehil verilerek taraf teşkilinin tamamlanmasından sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekir. Somut olayda dava konusu sözleşmeyi arsa sahiplerinden .... ..., ... asaleten, ... kendi adına asaleten ..., .... ve ... adına vekaleten, ... kendi adına asaleten,... adına vekaleten imzalamıştır.Buna rağmen dava sadece ... ve ... tarafından açılmıştır.Yargılama aşamasında ...,...,... (....) ve... mahkemeye verdikleri dilekçelerle davaya muvafakat etmişlerse de... yalnızca kendi adına asaleten davaya muvafakat etmiş, sözleşmeyi vekaleten imzaladığı ...,...ve ... yönünden davaya muvafakat etmemiştir. Yine davacı ...'ın vekalaten sözleşme imzaladığı....'nun da davaya muvafakatı alınmamış, vekili olarak adına sözleşme imzalayan davacı ...'dan vekaleten davaya muvafakatı olup olmadığı sorulmamıştır. Bu haliyle vekaleten adlarına sözleşme imzalanan ..., ..., ... ve ...'nun asaleten davaya muvafakatı sağlanmadığı gibi vekaleten adlarına sözleşme imzalayan kişilere vekaleten davaya muvafakatları olup olmadığı da sorulmadan, taraf teşkili sağlanmış kabul edilip, uyuşmazlığın esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. ...-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.