(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/4412 E. , 2012/8382 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait ... dolabına çarparak hasara uğrattığını, müvekkil şirketin 1.588,83 TL zararının oluştuğunu be
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/4412 E. , 2012/8382 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait ... dolabına çarparak hasara uğrattığını, müvekkil şirketin 1.588,83 TL zararının oluştuğunu belirterek 1.588,83 TL'nın kaza tarihi olan 7.6.2010 tarihinden itibaren T.C. ... Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin hasarın meydana geldiği yere daha önce hiç gitmediği gibi öyle bir yerin varlığından da dava sebebiyle haberdar olduğunu, başka bir araç ve şahsın sebebiyet verdiği kazadan müvekkilinin sorumlu tutulmaya çalışıldığını, müvekkilinin emekli olduğunu, ...'de bir firma da şoförlük yaptığını ve ...'de oturduğunu kazanın meydana geldiği yerin ne iş adresi, ne de ev adresi ile alakalı olmadığını, ayrıca böyle bir kazaya sebebiyet vermesi ihtimali olsa bile davalı müvekkiline ait araçta bir hasar oluşması gerektiğini, ancak böyle bir hasarın söz konusu olmadığını, davacı şirketin tanıklarının hasarın tespiti için gelen memurlar olduğunu, kendilerinin görgü tanığı olmadığını, bu nedenle tanıkların ifadelerinin hasarın meydana gelişi ile ilgili kesin ispat oluşturmayacağını ki davalı müvekkili hasarın meydana gelmesine sebep olmuş olsa dahi talep edilen hasar ve faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.