23. Hukuk Dairesi 2011/3821 E. , 2011/1718 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin yönetim kurulu üyesi iken kooperatifin maddi sıkıntıya düşmesi nedeniyle borç para ve
**23. Hukuk Dairesi 2011/3821 E. , 2011/1718 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin yönetim kurulu üyesi iken kooperatifin maddi sıkıntıya düşmesi nedeniyle borç para verdiğini, yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığını, sadece kooperatif üyesi olduğunu, verdiği paranın geri ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlattığı takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin 30.000 TL üzerinden devamına ve %40 inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili , görevli mahkemenin İzmir Ticaret Mahkemesi olduğunu ve davacının iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı vekilinin vermiş olduğu mazeret dilekçesine tebliğ masrafı eklemediği, duruşma gününün uyaptan öğrenilmesinin HUMK’nunda düzenlenmediği gerekçesiyle mazeret talebinin reddine karar verilerek duruşmanın davalı vekilinin mazeretinin kabulü nedeniyle duruşmanın ertelendiği, belirlenen tarihte yapılan duruşmada davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, duruşmaya katılan davalı vekilinin davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.