3. Hukuk Dairesi 2024/4348 E. , 2025/3267 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1647 E., 2024/1455 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/90 E., 2024/32 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan …
**3. Hukuk Dairesi 2024/4348 E. , 2025/3267 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1647 E., 2024/1455 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/90 E., 2024/32 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 11.07.2016 tarihinde davalı hastanede davalı doktor tarafından kayıt dışı ve yasal olmayan şekilde kalın bağırsakta inme ve kanama şikayetiyle ameliyat olduğunu ve öncesinde davalı doktora özel muayenesinde elden 10.000,00 TL ödediğini, davalı Hastanenin, kadrosunda bulunmayan doktora ameliyat yaptırdığını, anestezi ve/veya cerrahi girişimine bağlı olarak sinir hasarı sonucu müvekkilinin sağ bacağında %38 oranında maluliyet oluştuğunu, bu durumun davalılarla görüşüldüğünü, davalıların her defasında zamanla geçeceği ifadeleriyle müvekkilini başlarından savdıklarını, müvekkili taburcu olurken başka bir doktorun imza ve kaşesiyle gerçek dışı bir epikriz raporu hazırlandığını ve bu raporda ameliyat sonrası herhangi bir komplikasyon görülmediği, hastanın sağlıklı bir şekilde taburcu edildiğinin ifade edildiğini, tüm bunlara rağmen müvekkilinin başka sağlık merkezlerinde halen fizik tedavi ve birçok tıbbi takip gördüğünü ancak iyileşemediğini, sağlıklı yürüme yetisini kaybettiğini, iş hayatının zorlaştığını ve psikolojik olarak hem kendisinin hem ailesinin kötü etkilendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tedavi masrafı, 500,00 TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 10.500,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın 11.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı .... vekili; davalı doktorun hastane çalışanı olmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davalı doktorun sadece müvekkili hastanede kendi adına işlem yaptığını, hastanın yapılacak tüm operasyonlar için önceden bilgilendirildiğini, onayının alındığını, daha sonra başka hastaneye giden hastanın takibinin müvekkili tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, davacının iddialarının tamamen asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.