3. Hukuk Dairesi 2017/10285 E. , 2019/5678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, davalının taşınmazını 2013/10 - 2014/10. döneminde kiraladıkla
**3. Hukuk Dairesi 2017/10285 E. , 2019/5678 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, davalının taşınmazını 2013/10 - 2014/10. döneminde kiraladıklarını, davalının 2013 aralık ayında senedin bedelini talep ettiğini, arazileri 3. bir kişiye kiraya verdiğini, senedin bedelsiz kaldığını, davalının icra takibi yaptığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir . Davalı, taşınmazı başkasına kiraya vermediğini, davacıların 01 ekim 2014 tarihinde kiralanan yerden çıktıklarını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın haksız olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir . 1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazlırının reddi gerekir. 2)Davalı vekili, 09/03/2016 tarihli duruşmada, davalının kiralanan yerden 450.00.-TL değerinde ot biçtiğini belirtmiş, davalı asil ise, 04/04/2016 tarihli keşifte davacıların 2014 yılının üçüncü ayına kadar taşınmazı otlakiye olarak kullandıklarını, kendisinin de taşınmazı haziran ayında başka bir kişiye kiraya verdiğini belirtmiştir . Mahkemece, vekil ve asilin anılan beyanları değerlendirilmek suretiyle dosyaya rapor sunan bilirkişiden ek rapor hazırlaması istenilmek suretiyle davacıların sorumlu oldukları kira bedelinin tespitinden sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir . SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.