4. Hukuk Dairesi 2013/14253 E. , 2014/9446 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çine Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2013 NUMARASI : 2012/164-2013/119 Davacı H.. Y.. vekili Avukat M. Ü.. tarafından, davalılar S.. Ö.. vdl. aleyhine 17/04/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar S.. Ö.., G.. B.. ve E.. A.. vekili tarafından
**4. Hukuk Dairesi 2013/14253 E. , 2014/9446 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çine Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2013 NUMARASI : 2012/164-2013/119 Davacı H.. Y.. vekili Avukat M. Ü.. tarafından, davalılar S.. Ö.. vdl. aleyhine 17/04/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar S.. Ö.., G.. B.. ve E.. A.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılar S.. Ö.. ve E.. A..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılar S.. Ö.. ve E.. A..'ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava; basın yolu ile kişilik haklarına haksız saldırı hukuksal nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı; davalılardan S.. Ö..'ın imtiyaz sahibi, G.. B..'un sorumlu yazı işleri müdürü olduğu yerel Ç.M.. gazetesinin 02/04/2012 tarihli nüshasında davalılardan E.. A.. tarafından kaleme alınan "Ucuz Olmak" başlıklı köşe yazısı ile kişilik haklarına haksız şekilde saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tüm davalılar yönünden istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar S.. Ö.., E.. A.. ve G.. B.. tarafından temyiz olunmuştur. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dava konusu olayda; yazının yayınlandığı gazetenin mahalli basın kuruluşu olması, yazının içeriği, yazılış şekli ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdiri için kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davalı G.. B..'un temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde; 26/06/2004 günlü Resmi Gazete'de yayımlanıp aynı gün yürürlüğü giren 5187 sayılı Basın Yasası'nın 13. maddesi gereğince basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi müştereken ve müteselsilen sorumlu olup hukuki sorumlular arasında sorumlu yazı işleri müdürü bulunmaktadır. 5187 sayılı Basın Yasası'nın 2/c maddesi gereğince süreli yayın niteliğindeki dava konusu haberin yayımlandığı gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü olan davalı G.. B..'a 5187 sayılı Basın Yasası'nın 13. Maddesi gereğince husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek bu davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar S.. Ö.. ve E.. A.., (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle de davalı G.. B.. yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalılar S.. Ö.. ve E.. A..'ın diğer temyiz itirazlarının ise (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.