1. Ceza Dairesi 2011/6880 E. , 2012/2833 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, yasak bıçak taşıma HÜKÜM : 1-Sanık ...: Sanığın ...'e yönelik kasten öldürme suçu nedeniyle; TCK.nun 81,62,53/1 madde ve fıkraları gereğince 25 yıl hc Sanığın ...'a yönelik kasten yaralama suçu nedeniyle; TCK.nun 86/2,86/3-e,62 madde ve fıkraları gereğince 3000 TL apc. Sanık ...: Sanığın ...'e yönelik kasten öldürme suçu nedeniyle; TCK.nun 81,31/3,62 madde ve f…
**1. Ceza Dairesi 2011/6880 E. , 2012/2833 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, yasak bıçak taşıma HÜKÜM : 1-Sanık ...: Sanığın ...'e yönelik kasten öldürme suçu nedeniyle; TCK.nun 81,62,53/1 madde ve fıkraları gereğince 25 yıl hc Sanığın ...'a yönelik kasten yaralama suçu nedeniyle; TCK.nun 86/2,86/3-e,62 madde ve fıkraları gereğince 3000 TL apc. Sanık ...: Sanığın ...'e yönelik kasten öldürme suçu nedeniyle; TCK.nun 81,31/3,62 madde ve fıkraları gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası. Sanığın ...'a yönelik kasten yaralama suçu nedeniyle; TCK.nun 86/2,86/3-e,31/3,62 madde ve fıkraları gereğince 2000 TL apc. Sanığın ...'e yönelik kasten yaralama suçu nedeniyle; TCK.nun 86/2,86/3-e,31/3 ve 62 madde ve fıkraları gereğince 2000 TL apc. Sanığın ...'e yönelik kasten yaralama suçu nedeniyle; TCK.nun 86/2,31/3,62 madde ve fıkraları gereğince 1320 TL apc. Sanığın yasak bıçak taşımak suçu nedeniyle; 6136 sayılı Yasanın 15/1, TCK.nun 31/3,62,50,52,54 madde ve fıkraları gereğince 2320 TL apc. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-Sanık ...'ya 25/12/2008 tarihli avukatının hazır bulunduğu celsede savunması alınırken CMK 147 ve devamı gereğince yasal hakları hatırlatılmamış ise de; sanığa hatırlatılması gereken hakların nelerden ibaret olduğunu mesleği itibariyle bilmesi gereken avukatının duruşma sırasında hazır olması, devam eden duruşmalarda ve temyiz aşamasında ise herhangi bir hak ihlaline rastlanmaması ve böyle bir iddianın sanık veya müdafii tarafından dile getirilmemiş olması karşısında usule ilişkin söz konusu eksikliğin haklarını fiilen kullandığı değerlendirilen sanığın savunma hakkını kısıtlar nitelikte görülmemiş ve bu nedenle tebliğnamedeki bu yöne ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir. 2-Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde tayin edilen para cezaları miktar itibariyle kesin olup, CMUK.nun 305. maddesi gereğince sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'a yönelik kasten öldürme, mağdur ...'a yönelik kasten yaralama, sanık ...'in maktul ...'a yönelik kasten öldürme ve izinsiz bıçak taşımak suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrik nedeninin bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanmış, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, haksız tahrikin varlığına yönelen temyiz itirazlarının reddiyle; A-Sanık ... hakkında kasten öldürme ve mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçları ile sanık ... hakkında izinsiz bıçak taşıma suçlarından kurulan hükümler yönünden;