13. Hukuk Dairesi 2017/8896 E. , 2017/10770 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı olduğunu, protokole göre kuruma fatura edilen reçete bedellerinin 60 gün içerisinde ödeneceği karalaştırılmışken ödeme yapılmayı
**13. Hukuk Dairesi 2017/8896 E. , 2017/10770 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı olduğunu, protokole göre kuruma fatura edilen reçete bedellerinin 60 gün içerisinde ödeneceği karalaştırılmışken ödeme yapılmayınca kuruma yazılı olarak yapılan başvuru sonucunda cevaben açık bir gerekçe gösterilmeden eczanenin Ağustos ve sonraki aylara ilişkin ödemelerine bloke konulduğunu, ödeme yapılmayacağının şifahi olarak bildirildiğini, bloke işleminin ... İl Müdürlüğünün oluruna istinaden yapıldığının bildirildiğini, konulan bloke işleminin yasal olmadığını ileri sürerek, bloke işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmedeki ifa yerinin ... olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş, verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar bozulmuş, bozma kararına karşı mahkemece direnme kararı verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı temyizi yönünden yapılan incelemede; 1-Her ne kadar Dairemizce 15.06.2016 gün ve 2015/9215 E. - 2016/15274 K. sayılı kararı ile yerel mahkemenin önceki tarihli hükmünün bozulmasına karar verilmiş ise de, yeniden yapılan incelemede bozma ilamına karşı mahkemece verilen direnme kararının yerinde olduğu anlaşıldı. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Davalı temyizi yönünden yapılan incelemede; 2-İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına ilişkin temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin direnme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz olunan hükmün ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.