13. Hukuk Dairesi 2014/17205 E. , 2014/17069 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 04/02/2014 NUMARASI : 2013/344-2014/67 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı banka şubesinden meslek kredisi kullandığını, kullandığı kredi sırasında davalı
**13. Hukuk Dairesi 2014/17205 E. , 2014/17069 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 04/02/2014 NUMARASI : 2013/344-2014/67 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı banka şubesinden meslek kredisi kullandığını, kullandığı kredi sırasında davalı bankaca dosya masrafı ve yapılandırma masrafı adı altında 20.000 TL. kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 20.000 TL.'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 20.000TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Ne varki; davacı dava dilekçesinde 2008 yılında ipotek karşılığında meslek kredisi 2014/17205-17069 olmak üzere iki kredi kullandığını iddia etmiş olup,dilekçe başlığında da iş yeri adresi olarak ev adresinin yanında eczane adresini göstermiştir.Bu durumda kullanılan bu kredinin tüketici kredisi mi, yoksa mesleki amaçla kullanılan genel kredi mi olduğu anlaşılamamıştır.Mahkemece bu doğrultuda araştırma ve inceleme yapılarak, gerekirse banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle kredinin niteliğinin saptanması ve görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.