4. Hukuk Dairesi 2010/3905 E. , 2011/5739 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... aleyhine 13/10/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin verilen 02/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazı…
**4. Hukuk Dairesi 2010/3905 E. , 2011/5739 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... aleyhine 13/10/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin verilen 02/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, hakaret niteliğindeki haksız eylem nedeni ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, partisinin Adana İl örgütünce düzenlenen "Çözülen Ülke Türkiye" isimli konferansta konuşan davalının; daha önce kendisi tarafından söylenen "...ben doğu ve güneydoğu bölgesinden oy aldım. Oralarda bir ben varım bir ... var. Bir de güvenlik güçleri var. ... nerede? Oralardan oy aldım. Bu da Güneydoğu sorunu çözmem için sorumluluk yüklüyor..." biçimindeki sözleri değerlendirirken söylediği "...bir başbakanın, çok özür dilerim, basın mensupları da burada, belki bir tazminat davasına sebep ama burada dangalakça bir sözü söyleyebiliyor..." sözleri arasında yer alan "...dangalakça..." sözcüğünün kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir. Davalı ise, davacının Kürt sorununa bakışına yönelik siyasi eleştiri yaptığını, dava konusu edilen sözcüğü davacının eleştirdiği sözlerini nitelemek amacıyla kullanıldığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.