22. Hukuk Dairesi 2017/20981 E. , 2019/6509 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili, ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... İnş. Müh. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından d…
**22. Hukuk Dairesi 2017/20981 E. , 2019/6509 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili, ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... İnş. Müh. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalılar tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Bakanlık vekili; davacı ile Bakanlık arasında işçi işveren ilişkisinin olmadığını, müvekkili ile diğer davalı işveren arasındaki ilişkinin ihale ile anahtar teslim işi olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davacıya tüm işçilik alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı ile müvekkili arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını, davacının kendi nam ve hesabına çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, süresi içerisinde davacı, davalı Bakanlık, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., davalı ... İnş. San. ve Tic Ltd. Şti. ve davalı ... İnş. Müh. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, adi ortaklığa yöneltilen davada, taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır. Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde ... İnş. Müh. Ltd. Şti. & ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. davalı olarak gösterilmiş ve dava dilekçesi bu şekilde tebliğ edilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve hizmet alım sözleşmesine göre davalı bakanlık ile hizmet alım sözleşmesinin ... İnş. Mühendislik Ltd. Şti. ve ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile yapıldığı anlaşılmıştır. Ortaklığı oluşturan her iki şirket adına tebligatlar tek olarak çıkartılarak dava dilekçesinde bildirilen adrese tebliğler yapılmış ve yargılama bu şekilde sonuçlandırılmıştır. İş ortaklığının ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı gibi ortaklığı oluşturan şirketler tüzel kişiliklerini koruduğundan, dava dilekçesinin ayrı ayrı iş ortaklığını oluşturan şirketlere tebliğ edilmesi ve taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanması gereklidir. Eldeki davada, davalı tarafın yanlış gösterilmesi, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/5. maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır. Bu sebeple davacı vekiline, adi ortaklığı oluşturan tüm ortaklara tebligat yapılması için süre verilmeli ve taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı ... temyiz eden davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.