10. Hukuk Dairesi 2014/17771 E. , 2014/22036 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının malullük aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ile aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen…
**10. Hukuk Dairesi 2014/17771 E. , 2014/22036 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının malullük aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ile aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. ...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. ...- Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir. Kurumca, davacıya bağlanan malullük aylığının 25.07.2011 tarihi itibariyle durdurulduğu, yargılama aşamasında davacının malullük aylığı şartlarını taşıdığının belirlenmesi nedeni ile aylığın durdurulduğu tarihten itibaren yeniden bağlandığı ve ödenmeyen aylıkların toplu olarak ödendiği, ancak, davacının süresinde ödenmeyen aylıklar nedeni ile faiz talebi yönünden bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, anılan talep yönünden davanın konusunun kalmadığından bahsedilemez. Mahkemece, davacının faiz talebi yönünden de hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının .... bendinin silinerek, yerine, “Davanın kısmen kabulüne kısmen davacının, malullük aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali istemi konusunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacıya süresinde ödenmeyen aylıkların her bir aylığın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.