(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/647 E. , 2006/4554 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2000 ve 2001 yıllarında davalı idareye ait okul kantinini işlettiğini, aynı okul için 9.10.2002 tarihinde açılan ihaleye de katılıp kaz
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/647 E. , 2006/4554 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2000 ve 2001 yıllarında davalı idareye ait okul kantinini işlettiğini, aynı okul için 9.10.2002 tarihinde açılan ihaleye de katılıp kazandığını, tüm okulun iç ve dış cephesinin badana ve boyasını yaptığını, davalı idarenin yapılan bu ... nedeniyle 3.000.000.000 TL dışında ödemede bulunmayacağını, bu paranın da kiradan mahsup edileceğini bildirdiğini, yaptırdığı tespite göre 8.720.246.000 TL alacaklı olduğunu, kantin işini de bıraktığını ileri sürerek 8.720.246.824 TL’nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı bir önceki yıl okul iç ve dış cephe işinin 3.000.000.000 TL’na yapıldığını, kantin ihale bedelinin çok düşük olması nedeniyle ita amirince sözleşmenin onaylanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, gerek 2000 yılında ve gerekse 2001 yılında düzenlenen sözleşmelerin 6. maddesinde okul badana ve boyasının işletmeciye ait olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin kararına gerekçe yaptığı 2000 ve 2001 yıllarına ait okul kantini işletme sözleşmelerinin 6. maddesi kiraya verilen kantine münhasır olup, okulun tamamının boya ve badanasına ilişkin herhangi bir hüküm ihtiva etmemektedir.Diğer taraftan ... Milli Eğitim Müdürlüğü 23.10.2003 tarihinde davacıya yazdığı cevabi yazısında ve davalının 9.2.2004 tarihli cevap dilekçesinde davaya konu işin davacı tarafından yapıldığı kabul edilmektedir. Hal böyle olunca davalı yanca tespit raporuna itiraz edildiği hususu da gözönünde bulundurulmak suretiyle davalının itirazlarının karşılayacak şekilde konusunda uzman bilirkişiden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalı sonucuna öre bir karar verilmelidir. Bu hususun gözardı edilerek yazılı gerekçeyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULAMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.