23. Hukuk Dairesi 2014/8662 E. , 2015/5097 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ...'nün 2011/1 iflas dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili banka tarafından talep edilen toplam ala…
**23. Hukuk Dairesi 2014/8662 E. , 2015/5097 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ...'nün 2011/1 iflas dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili banka tarafından talep edilen toplam alacağın 287.935,00 TL'lik kısmının şartlı 4. sırada, 131.821,92 TL'lik kısmının ise 4. sırada adi alacaklardan kabul edildiğini, müvekkili bankanın alacağının rüçhanlı alacak niteliğinde olduğunu müflis şirket adına kayıtlı ... ve .... plakalı taşıtlar üzerinde müvekkili bankanın rehin alacağının devam ettiğini, müflis şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/7600 sayılı dosyasında iflas kararından önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, müvekkili bankanın alacakları tamamen tahsil edilinceye kadar bu taşıtlardan her birinin banka lehine alacağın teminatını teşkil ettiğinden rehinli olmaya devam edeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinde 4. sırada adi alacaklara kabul edilen alacağın rüçhanlı rehinli alacak olarak kabul edilerek sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan iflas idaresi üyesi, davacı tarafın alacak kayıt talebinde genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve taşıt kredisi sözleşmeleri ile kalem kalem alacaklarının neler olduğu belirtilmiş olmasına rağmen bu alacaklardan dolayı rehinli alacak kaydının dilekçelerinde belirtilmediğini bu nedenle adi alacak olarak kabul edilmesinin yasaya uygun olduğunu, alacaklı tarafın alacağının araçların masaya dahil edilmesi halinde rehinli aracın satış bedeli kadar rüçhanlı olabileceğini, rehne konu araçlar masaya dahil edilmediğinden rüçhanlı olarak kaydedilmesinin mümkün olmadığını, .... plakalı aracın sıra cetvelinin düzenlendiği tarihten önce rehin alacaklısı tarafından satıldığını, ... plakalı aracın ise ilgili banka tarafından rehin alacaklısı olarak satışına gidileceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlükleri vekili, davanın reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alacaklı tarafından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla müflis aleyhine yürütülen takipte .... plakalı aracın satıldığı ve elde edilen paranın icra dosyasına gönderildiği, ... plakalı araç yönünden ise icra takibinin devam ettiği, satışı yapılan araç yönünden aracın satılması, takibin devam ettiği araç yönünden ise alacaklı banka tarafından rehinli olduğunun bildirilmesi sebebiyle masaya dahil edilmediği gerekçesiyle, alacaklı bankanın alacağının rüçhanlı olarak kaydedilmesi mümkün olmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.