17. Hukuk Dairesi 2017/3953 E. , 2017/10947 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 20/11/2010 tarihinde davalı ...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu me
**17. Hukuk Dairesi 2017/3953 E. , 2017/10947 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 20/11/2010 tarihinde davalı ...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu mecburi mali mesuliyet sigortası bulunmayan araçla gerçekleşen kaza sonucu davacıların çocukları ...'ın vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek 5.000,00'er TL maddi, 5.000,00'er TL manevi ile 3.000,00 TL defin masrafının olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili; 18.09.2014 tarihli ıslah dilekçesinde davacı ... için maddi tazminata ilişkin dava değerini 8.233 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı kurumun sorumluluğunun kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talebinin reddi ve ceza mahkemesinin sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; olayda kusuru bulunmadığını ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 2.923,95 TL, davacı ... için 8.233,97 TL ve defin ve cenaze masrafı 125 TL'nin davalı ... yönünden 20/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve davalı ... yönünden 12/10/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi zararın davalı ...'dan 20/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (2-a) no’lu bentte belirtilen husus dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin ve davalı ...'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. MK’nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı yasanın 327.maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir. Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Somut olayda, davacılar 5 yaşındaki çocukları ...i kaybetmiş olup, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda anne ve baba için yetiştirme gideri düşülmeksizin hesaplama yapılmıştır. Davacı annenin çalışmadığı, herhangi bir gelirinin bulunmadığı dava dilekçesi ve yaptırılan sosyal ekonomik durum araştırmasından belli olmasına göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tazminattan davacı anne bakımından yetiştirme gideri indirimi yapılmamasında bir usulsüzlük bulunmamakla birlikte, davacı baba açısından yetiştirme gideri mahsubu yapılmadan hesaplanan tazminata hükmolunması bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece, davacı baba için asgari ücret üzerinden hesaplanan bedelden %5 oranında yetiştirme gideri mahsup edilerek hesaplama yapılması için bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde baba için yetiştirme gideri mahsubu yapılmadan hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3-Ayrıca, manevi tazminat konusunda davalı ... aleyhine hüküm kurulmadığı halde manevi tazminata ilişkin harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinden diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması da isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin ve davalı ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.