21. Hukuk Dairesi 2015/12770 E. , 2016/815 K. "" Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdak…
**21. Hukuk Dairesi 2015/12770 E. , 2016/815 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların ise aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01/05/2002-08/04/2012 tarihleri arası davalı nezdinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen sürelerin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı olduğu şekilde istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik inceleme ve değerlendirme sonucu varılmıştır Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği, Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş ictihadı gereğidir. Yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86/8. ve 506 sayılı Kanunun 79/10. maddeleri olan bu tür davalarda çalışma olgusu hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra ücret konusu üzerinde durulmalıdır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; paketlemeci olarak çalıştığı belirtilen davacı adına, ilki 19/04/2004 tarihi olmak üzere 2012 yılına kadar 7 adet imzalı işe giriş bildirgesinin davalı işveren tarafından Kuruma verildiği, hizmet döküm cetvelinde Mayıs/2004-04/01/2012 tarihleri arasında davalı tarafından asgari ücret üzerinden kısmi bildirim yapıldığı, 2007-2011 yılları arası imzalı ücret ve puantaj kayıtlarının dosya içine alındığı, yazılı belgelerdeki çalışmalarla Kuruma yapılan bildirimlerin birbiriyle örtüştüğü, davalı şirket vekili 18/07/2013 havale tarihli dilekçesinde 2002-2006 arası ücret ve puantaj kayıtlarının ilgisi nedeniyle başka bir şahsa ait Manisa 2. İş Mahkemesinin 2008/46 esas sayılı dosya içerisinde olduğunu belirttiği, dinlenen tanıklar kış dönemi 1-2 ay hariç diğer dönemde davacının kesintisiz çalıştığı yönünde beyanda bulundukları anlaşılmaktadır. Somut olayda, mahkemece verilen karar, reddedilen 2007-2012 yılları arası dönemler yönünden doğru olmuştur. Çünkü dosyaya sunulan ücret belgeleri ile puantaj kayıtlarındaki çalışmalarla Kuruma bildirilen çalışmaların birbiriyle örtüştüğü görülmektedir. Ancak verilen karar, 2002-2006 arası dönem yönünden ve 2007/10. aya ait 15 günlük süre yönünden hatalı olmuştur. Çünkü 2002-2006 arası dönemin ücret belgeleri ile puantaj kayıtları getirtilmeden ve ayrıca 2007/10. aya ait yazılı belgeler dikkate alınmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.