23. Hukuk Dairesi 2011/3235 E. , 2012/3555 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı-karşı davalı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin haksız olarak ortaklıktan ihraç edilmesi üzerine açtığı…
**23. Hukuk Dairesi 2011/3235 E. , 2012/3555 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı-karşı davalı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin haksız olarak ortaklıktan ihraç edilmesi üzerine açtığı dava sonucunda ihraç kararının iptal edildiğini, davanın takibi için ...a gidip geldiğini ve avukat tuttuğunu, bu sebeple maddi zararlarının olduğunu, mesleğinin uzman hekimlik olması nedeniyle çevresinde yaşadığı durumun hayli onur kırıcı olduğunu, dava süresince yatırımlarının ziyan olacağı endişesi yaşamış olmasının manevi zararlarına yol açtığını ileri sürerek, şimdilik 3.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; karşı davanın bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını savunarak reddini istemiştir. Davalı-karşı davacı kooperatif vekili, davacının yıllardır aidat ödemeyerek ortaklar arası eşitlik prensibine aykırı hareket ettiğini, bu yüzden Bakanlık Kontrolörü tarafından uyarıldıklarını, davacının yönetim kurulunun tüm eylemlerine itiraz ettiğini, hiçbir dayanağı olmadan genel kurulların iptalini istediğini, yöneticiler aleyhine şikayette bulunduğunu, açılan davaların çoğunu kazandıklarını savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davada ise, davacının açmış olduğu davalar ve yapılan şikayetler sebebiyle tasfiye olamadıklarını, masraf yapmak zorunda kaldıklarını, ortakların huzursuz olduklarını, haksız yere suçlandıklarını ileri sürerek, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif ortağı olan davacı-karşı davalının açmış olduğu davalarda anayasal hak arama özgürlüğü çerçevesinde haklarını aramış olduğu, davalı-karşı davacı kooperatifin ise yasa ve anasözleşme ile kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirmek için ortaklıktan çıkarma gibi yetkilerini yasal sınırlar içinde kullandığı, yasal hak ve yetkilerin kullanılması nedeniyle maddi bir zararın doğmayacağı gibi tarafların kişilik haklarının zedelendiğinden de bahsedilemeyeceği, kooperatifin anasözleşmesinin 87/10. maddesindeki hüküm nedeniyle davalı-karşı davacı kooperatifin tasfiyesinin de gecikmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.