17. Hukuk Dairesi 2014/18085 E. , 2015/462 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalılardan ... A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... ... ... plakalı araç ile plak
**17. Hukuk Dairesi 2014/18085 E. , 2015/462 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalılardan ... A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... ... ... plakalı araç ile plakası tespit edilemeyen okul servis aracının sebebiyet verdiği 11/04/2008 tarihli kazada müvekkillerinin kızı yaya ...'ın sakatlandığını ileri sürerek tüm zararın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için dava değeri 1.000 TL gösterilerek belirsiz alacak davası açmış, 19.07.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 99.014,77 TL’ye yükseltmiş, 15.08.2013 tarihli dilekçeyle davalı ... A.Ş. hakkındaki davadan feragat etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili, davacılara 05.07.2011 tarihinde 11.402,87 TL ödeme yapıldığını, tespit edilmesi mümkün olan okul servis aracının plakasının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, ATK raporuna göre kazada ... ... ... plakalı araç sürücüsü İlhan'ın %40 oranında, plakası tespit edilemeyen servis aracı sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu, küçük ...’ın kaza nedeniyle %70 oranında kalıcı beden gücü kaybına uğradığı gerekçesiyle davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, 86.963,67 TL maddi tazminatın 19/04/2011 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Motorlu araçların neden olduğu kazalarda, zarar gören üçüncü kişilerin hangi durumlarda Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı’na başvurabilecekleri ve hangi zararlardan sorumlu olduğu Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9. maddelerinde hüküm altına alınmıştır. Anılan düzenlemelere göre, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar nedeniyle trafik sigortası kapsamında ödenecek tazminattan Garanti Fonu sorumlu bulunmaktadır. Somut olayda, kazaya sebebiyet veren araçlardan plakası tespit edilemeyen okul servisi nedeniyle davalı Güvence Hesabına husumet yöneltilmiş ise de, davalı Güvence Hesabı vekilinin tirazlarına rağmen okul servisinin plakası ilgili yerlerden araştırılmamıştır. Trafik kazasında yaralanan ...’ın olay tarihi itibarıyla kullandığı servis aracının, davacılardan, okuldan, okul aile birliğinden ve diğer bilgi sahiplerinden araştırılması ve tespit edilmesi mümkün iken araştırma yapılmadan davalı Güvence Hesabının sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır. 2)Mahkemece, trafik kazasında yaralanan ...’ın maluliyetine ilişkin ... ...Kurumundan alınan rapor yeterli bulunmadığından ...Kurumu 3. İhtisas Dairesinden maluliyet raporu alınması gerekmektedir. 3)Davaya konu kazayla ilgili davacıların dava dilekçesi ekinde sunulan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/14 D. iş sayılı dosyasında trafik polis memurundan alınan 11.02.2010 tarihli kusur raporuna göre, ... ... ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %40 oranında, plakası tespit edilemeyen öğrenci servisi sürücüsünün %60 oranında ve yaya ...'ın %60 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında Prof. ...'dan alınan 06/01/2014 tarihli raporda yaya ...'ın %50 oranında, ... ... ... plakalı kamyonet sürücüsü İlhan’ın %25 oranında, plakası tespit edilemeyen öğrenci servis aracı sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. İtiraz üzerine ...Kurumundan alınan 02/05/2014 tarihli raporda ise, davalı ... A.Ş.'ne sigortalı ... ... ... plakalı araç sürücüsü İlhan'ın %40 oranında, servis aracı sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ın kusursuz olduğu bildirilmiş, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden 02/05/2014 tarihli ATK raporu esas alınmıştır. Bu itibarla, mahkemece, farklı kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporları arasında çelişkileri gidermek amacıyla, ... ve .... Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi heyetinden kusur yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı Güvence Hesabı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Güvence Hesabına geri verilmesine 19.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.