23. Hukuk Dairesi 2015/8275 E. , 2018/3425 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 17.12.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile yapımı taah
**23. Hukuk Dairesi 2015/8275 E. , 2018/3425 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 17.12.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile yapımı taahhüt edilen villaların süresinde teslim edilemediğini ileri sürerek, 01.01.2000 tarihinden itibaren dava tarihine kadar toplam 38.250,00 TL gecikme nedeniyle tazminatın en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 17.12.1992 tarihli sözleşmenin 8.maddesine göre, kaba inşaat bittikten sonra davacılar adına kat irtifakı kurularak müvekkiline ait dairelerin verilmesi gerektiğini, dairelerin % 90'ından fazlası bitmesine rağmen davacılar tarafından kat irtifakı kurulmadığını, Yalova depremi nedeniyle de bir yıldan uzun bir süre inşaatların durdurulduğunu, gecikme tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 06.11.2013 tarih ve 2013- 4618 E. ve 6850 K. sayılı ilamıyla; bozma ilamı kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, hükmüne uyulan bozma ilamında, davalı yüklenicinin, gecikilen dönemde arsa maliklerinin bazı bölümleri sattıklarına ilişkin savunması kapsamında araştırma yapılması ve varsa satılan bölümler için satış tarihlerine kadar hesaplanacak tazminatın hüküm altına alınması gerektiğinin belirtildiği, hâl böyleyken mahkemece, bozma ilamı dışına çıkılarak, gecikme tazminatı hesabında, satış dışında başka bazı sebeplerin dikkate alınması, davacıların usuli kazanılmış hakkına aykırı olduğu yine gecikme tazminatına konu edilen bağımsız bölümlerin kimlere ait olduğu belirli olmakla, her bir davacı açısından hak edilen tazminat tutarının hüküm yerinde tek tek yazılması gerektiği halde oran belirtilmeksizin "...satış vaadi sözleşmesinde belirlenen payları oranında..." ifadesi kullanılarak, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. .../... S.2 Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.