5. Hukuk Dairesi 2016/135 E. , 2016/15473 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -
**5. Hukuk Dairesi 2016/135 E. , 2016/15473 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın 2900m²'lik kısmında daimi irtifak hakkı kurulması için 1975 yılında kamulaştırma işlemi yapıldığı, bu işlemin malike noter aracılığıyla usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği anlaşılmakla bu bölüm için kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemi bulunmadığı gibi, bu bölümde kapsar şekilde 3.252,86 m²'lik kısım için mahkemenin 2006/143 esas -2006/189 karar sayılı dosyasında Acele el koyma kararı verilmiş ise de idarece kamulaştıram bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli bir dava açılmadığından yine tamamlanmış bir kamulaştımadan söz edilemez. Bu durumda, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle irtifak hakkı karşılığının belirlenmesi için işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.