12. Ceza Dairesi 2012/27322 E. , 2013/15109 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Dosya içerisindeki arkeolog ve inşaat mühendisi bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlar ile Şirince Köyünün tamamının Taşınmaz Kültür ve T
**12. Ceza Dairesi 2012/27322 E. , 2013/15109 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Dosya içerisindeki arkeolog ve inşaat mühendisi bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlar ile Şirince Köyünün tamamının Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 25/09/1984 tarih ve 397 sayılı kararı ile kentsel sit alanı olarak tescil edildiği, Şirince Köyü Muhtarlığına ait olup, sanık tarafından işletilen otoparkın, tuvaletinin çatısında üç sıra halinde eski ve harap olmuş kiremitlerin aynı tip ve özellikteki kiremitler ile değiştirildiği ve yağmur sularının içeriye akmasını engellemek için harçla kapatıldığı, binanın yapısını ve taşıyıcı unsurlarını etkilemeyen çatı aktarımının basit tadilat kapsamında bulunduğu ve ruhsata tabi olmadığı hususlarının belirlendiği, Yüksek Kurul kararlarının Resmi Gazete'de yayınlanması nedeniyle herkes tarafından bilindiğinin kabul edilmesi, dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde sit alanı içerisinde bulunduğuna dair şerhin yer alması, yine Şirince nüfusuna kayıtlı olup burada ikamet etmekte olan sanığın tamamı kentsel sit alanı olan söz konusu yerin belirtilen özelliğini bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olması karşısında, sanığın suça konu çatı tamiri ile ilgili olarak her hangi bir yerden izin alınması gerektiğini bilmediğine dair savunmasının itibar edilebilir mahiyette bulunmadığı anlaşılmış olup, dava konusu uygulamaların 2863 sayılı Kanunun 57/6-7 ve 65/d maddelerinin yollaması ile 3194 sayılı İmar Kanunun 21/3. maddesi kapsamında basit onarım niteliğinde olduğu, bu kapsamdaki onarımlar için iznin, idarenin bünyesinde Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu varsa idareden alınacağı, Koruma, Uygulama ve Denetim Bürosu kurulmamış yerlerde ise izin ve denetim konusunda Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün yetkili olduğu, sanık tarafından izinsiz olarak gerçekleştirilen ve basit onarım kapsamında bulunan suça konu müdahalenin 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, mahkemece “suça konu eylemin basit onarım kapsamında kaldığı, Koruma Kurulu iznine tabi olmadığı, inşai ve fiziki müdahale niteliğinde bulunmadığı” şeklinde oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.