TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR MUSTAFA B İÇER BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/22738) Karar Tarihi: 20/10/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/22738 Karar Tarihi : 20/10/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELSelahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Çağlar ÖNCEL Başvurucu : Mustafa B İÇER Vekili : Av. Ceylan YILDIRIM I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, t ıbbi ihmal sonucu zarara u ğran ılmas ı nedeniyle ki şinin maddi ve mane
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR MUSTAFA B İÇER BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/22738) Karar Tarihi: 20/10/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/22738 Karar Tarihi : 20/10/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELSelahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Çağlar ÖNCEL Başvurucu : Mustafa B İÇER Vekili : Av. Ceylan YILDIRIM I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, t ıbbi ihmal sonucu zarara u ğran ılmas ı nedeniyle ki şinin maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 18/7/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi arac ılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir: 8. Başvurucu 11/11/2012 tarihinde sa ğ gözüne metal parça isabet etmesi sonucunda yaralanarak ayn ı gün saat 21.00 s ıralar ında Uşak Devlet Hastanesine (Hastane) Başvuru Numaras ı: 2018/22738 Karar Tarihi : 20/10/2021 3görme bozuklu ğu şikâyeti ile müracaat etmi ştir. Hastane Acil Servisinde görev yapa n pratisyen hekim M.A. taraf ından yap ılan muayenede ba şvurucuya konjoktivite tan ısı konulmuş ve pansuman yap ılarak taburcu edilmesine karar verilmi ştir. 9. Başvurucu, ertesi gün 07.24'te görme bozuklu ğunun artt ığını belirterek yeniden Hastaneye gitmi ş, göz hastal ıklar ı uzman hekimi S.D. taraf ından muayenesi yap ılarak USG ve kafa grafileri incelenmi ştir. Bu tetkikler sonucunda ba şvurucunun göz küresi içinde birikintiler bulundu ğunun belirlenmesi nedeniyle Ege Üniversitesi T ıp Fakültesi Hastanesine (Tıp Fakültesi) sevk edilmi ştir. 10. 13/11/2012 tarihinde T ıp Fakültesine giden ba şvurucunun muayenesinde göz içinde yabanc ı cisim bulundu ğu belirlenerek tedavisine ba şlanm ıştır. Görme yetisini tümüyle kaybettiği anlaşılan başvurucu, bu süreçte iki kez ameliyat edilmi ş ancak olumlu sonuç alınamamas ı nedeniyle tedavisine son verilmi ştir. Başvurucu 28/11/2013 tarihinde üçüncü kez ameliyat edilerek sa ğ gözünün içi bo şaltılm ış ve protez uygulamas ı yap ılm ıştır. 11. Zararlar ının tazmini amac ıyla idareye yapt ığı müracaata olumsuz cevap alan başvurucu 12/11/2014 tarihinde Manisa 2. İdare Mahkemesinde (Mahkeme) tam yarg ı davas ı açarak idareden maddi ve manevi zararlar ının tazminini talep etmi ştir. Başvurucu dava dilekçesinde; Hastanede yap ılan ilk müdahalenin yetersiz oldu ğunu, pratisyen hekim M.A.n ın uzman hekimden görü ş almas ı gerekmesine kar şın yaln ızca pansuman yaparak kendisini taburcu etmesi nedeniyle hizmet kusuru bulundu ğunu ifade etmi ştir. İdarenin cevap dilekçesinde; olayda hizmet kusurundan söz edilemeyece ği, meydana gelen neticenin t ıbbi komplikasyon oldu ğu belirtilmi ştir. 12. Mahkeme, yarg ılama s ıras ında Adli T ıp Kurumu Ba şkanl ığı İhtisas Kurulundan (ATK) bilirki şi raporu alm ıştır. 28/4/2017 tarihli raporda; ba şvurucunun görme kayb ının retina yaralanmas ına bağlı olarak kaza an ında oluştuğu, kornea ve lenste hasar olmamas ı nedeniyle acil ko şullar ında teşhis konulamayabilece ği bildirilmi ştir. Başvurucudaki yaralanman ın uzman bir doktor taraf ından poliklinikte biomikroskop ve göz dibi muayenesi ile tespit edilebilece ğini belirten raporda, görme kayb ı tarif edilmesi nedeniyle doktor M.A.n ın başvurucuyu k ısa süre içinde uzman hekime yönlendirmesi gerekti ğine değinilerek doktorun eyleminin t ıp kurallar ına uygun olmad ığı vurgulanm ıştır. Raporda ayr ıca başvurucuyu muayene ederek sevk i şlemini yapan doktor S.D.nin uygulamalar ının t ıp kurallar ına uygun oldu ğu ifade edilmi ştir. 13. Mahkeme 4/10/2017 tarihinde manevi tazminat talebinin k ısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin reddine karar vermi ştir. Karar ın gerekçesinde; ATK raporuna at ıfta bulunularak somut olayda Acil Servis doktoru M.A.n ın eksik t ıbbi müdahalede bulundu ğu belirlendi ğinden manevi tazminat ın k ısmen kabul edildi ği belirtilmi ştir. Gerekçede, başvurucunun görme kayb ının kaza an ında oluştuğu, bu nedenle ayn ı gün içinde ameliyat a alınm ış olmas ı hâlinde dahi, sa ğ gözündeki görme kayb ının engellenemeyece ğine ilişkin ATK raporuna itibar edilerek maddi tazminat talebinin reddedildi ği belirtilmi ştir. Bunun yan ında başvurucunun idarenin kusurundan kaynaklanan ve salt bu eylem nedeni ile ödemek zorunda kald ığı somut ve kan ıtlanabilir bir zarar ının bulunmad ığı vurgulanm ıştır. 14. Başvurucu ve idare, istinaf talebinde bulunmu ştur. Başvurucunun dilekçesinde; Mahkemenin maddi tazminat talebine dayanak olan delilleri toplamad ığı, manevi zarar ın boyutu nazara al ındığında yaln ızca 10.000 TL tazminata hükmedilmi ş olmas ının hakkaniyete Başvuru Numaras ı: 2018/22738 Karar Tarihi : 20/10/2021 4ayk ırı olduğu ileri sürülmü ştür. İdare vekilinin dilekçesinde ise sa ğlık personelinin a ğır kusuru bulunmad ığından idarenin tazminat ödeme yükümlülü ğü olmad ığı belirtilmi ştir. 15.İstinaf talebini inceleyen İzmir Bölge İdare Mahkemesi 6. İdare Dava Dairesi (Daire), ATK raporunda doktor M.A.ya yaln ızca konsültasyon eksikli ği nedeniyle kusur izafe edildiğini ancak an ılan uygulama nedeniyle ba şvurucunun tedavi süresinin uzamas ı, gözündeki hasar ın artmas ı ve enfeksiyon geli şmesi yönünde bir de ğerlendirme yap ılmad ığını belirterek T ıp Fakültesinden bilirki şi raporu al ınmas ına karar vermi ştir. T ıp Fakültesinin 4/4/2008 tarihli raporunda; yaralanman ın yeri ve biçimi nedeniyle geçen zaman ın tedavi sürecini olumsuz etkilemedi ği, başvurucunun yaralanmas ının doğal bir sonucu olarak sa ğ gözünün i şlevini yitirdi ği bildirilmi ştir. 16. Daire, 12/4/2018 tarihinde ba şvurucunun istinaf isteminin reddine, daval ı idarenin istinaf isteminin kabulü ile manevi tazminat talebinin k ısmen kabulüne ili şkin karar ın kald ırılmas ına ve davan ın reddine karar vermi ştir. Karar ın gerekçesinde; bilirki şi raporlar ı uyar ınca başvurucunun ameliyat ına kadar geçen sürenin gözünü kaybetmesinde belirleyici olmad ığı, idarenin a ğır hizmet kusuru olmamas ı nedeniyle manevi zararlardan sorumlu tutulamayaca ğı belirtilmi ştir. 17. Nihai karar, ba şvurucuya 18/6/2018 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 18. Başvurucu 18/7/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 19.İlgili hukuk için bkz. Fındık K ılıçaslan , B. No: 2015/97, 11/10/2018, 19-27; Cihan Beyribey , B. No: 2014/19450, 26/12/2018, 23-28; Fesih Aydar, B. No: 2015/4259, 10/1/2019, 24-30. V.İNCELEME VE GEREKÇE 20. Anayasa Mahkemesinin 20/10/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı 21. Başvurucu; gözünü kaybetmesi ile neticelenen t ıbbi sürecin hatal ı yürütüldü ğünü, idarenin hizmet kusuru bulundu ğunu, nitekim ATK raporunda da kusurun tespit edildi ğini ancak derece mahkemelerinin bu raporu gözard ı ettiğini belirterek adil yarg ılanma hakk ı ve sağlık hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 22. Anayasa n ın iddian ın değerlendirilmesinde dayanak al ınacak " Kişinin dokunulmazl ığı, maddi ve manevi varl ığı" kenar ba şlıklı 17. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: "Herkes, ya şama, maddî ve manevî varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ına sahiptir. " 23. Anayasa'n ın 56. maddesinin üçüncü f ıkras ı şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2018/22738 Karar Tarihi : 20/10/2021 5"Devlet, herkesin hayat ını, beden ve ruh sa ğlığı içinde sürdürmesini sa ğlamak; insan ve madde gücünde tasarruf ve verimi art ırarak, işbirliğini gerçekle ştirmek amac ıyla sağlık kuruluşlar ını tek elden planlay ıp hizmet vermesini düzenler. " 24. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). 25. Anayasa n ın 17. maddesinin birinci f ıkras ında, herkesin maddi ve manevi varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ına sahip oldu ğu belirtilmekte olup söz konusu düzenleme, Sözle şme nin 8. maddesi çerçevesinde özel hayata sayg ı hakk ı kapsam ında güvence alt ına al ınan fiziksel ve zihinsel bütünlü ğün korunmas ı hakk ına karşılık gelmektedir. 26. Anayasa Mahkemesi daha önceki kararlar ında, kas ıt söz konusu olmaks ızın hekim kusuru nedeniyle vücut bütünlü ğünün zarar gördü ğü şeklindeki t ıbbi ihmale dai r şikâyetleri Anayasa'n ın 17. maddesinin birinci f ıkras ında düzenlenen ki şinin maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ı kapsam ında incelemi ştir (Melahat Sönmez, B. No: 2013/7528, 9/9/2015; Ahmet Sevim, B. No: 2013/474, 9/9/2015; Hilmi Düzgüner, B. No: 2014/9690, 11/5/2017). 27. An ılan kararlar do ğrultusunda somut olayda ba şvurucunun t ıbbi ihmale dayal ı tüm şikâyetlerinin Anayasa'n ın 17. maddesinin birinci f ıkras ında düzenlenen ki şinin maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekmektedir. 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden28. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan kişinin maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yönünden a. Genel İlkeler 29. Anayasa'n ın 17. maddesinin birinci f ıkras ında herkesin maddi ve manevi varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ına sahip oldu ğu belirtilmektedir. Bu kapsamda an ılan Anayasa hükmü ile ki şinin maddi ve manevi varl ığının bütünlü ğü gerek kamusal yetkilerle donat ılm ış kişilerin gerekse özel ki şilerin müdahalelerine kar şı güvence alt ına al ınm ıştır (Özkan Şen, B. No: 2012/791, 7/11/2013, 40). 30. Anayasa n ın 17. maddesinin amac ı, esas olarak bireylerin maddi ve manevi varl ığına karşı devlet taraf ından yap ılabilecek keyfî müdahalelerin önlenmesidir. Bunun yan ı sıra devletin t ıbbi müdahaleler nedeniyle ki şilerin maddi ve manevi varl ığını etkili olarak koruma, maddi ve manevi varl ığına sayg ı gösterme şeklinde pozitif yükümlülü ğü de bulunmaktad ır (Ahmet Acartürk , B. No: 2013/2084, 15/10/2015 , 49). Nitekim Anayasa n ın 56. maddesinde de belirtildi ği üzere pozitif yükümlülük, sa ğlık alan ında yürütülen faaliyetleri de kapsamaktad ır (İlker Başer ve diğerleri , B. No: 2013/1943, 9/9/2015, 44). Başvuru Numaras ı: 2018/22738 Karar Tarihi : 20/10/2021 631. Devlet, bireylerin ya şam hakk ı ile maddi ve manevi varl ıklar ını koruma hakk ı kapsam ında -ister kamu isterse özel sa ğlık kuruluşlar ı taraf ından yerine getirilsin- sa ğlık hizmetlerini hastalar ın yaşamlar ı ile maddi ve manevi varl ıklar ının korunmas ına yönelik gerekli tedbirlerin al ınabilmesini sa ğlayacak şekilde düzenlemek zorundad ır (Ahmet Acartürk , 51). 32.İlke olarak t ıbbi ihmallere ili şkin şikâyetler konusunda temel ba şvuru yolu, hukuki sorumlulu ğu tespit ad ına takip edilecek olan hukuk veya idari tazminat davas ı yoludur (Nail Artuç , B. No: 2013/2839, 3/4/2014, 38). 33. Maddi ve manevi varl ığı koruma hakk ı kapsam ında hukuki sorumlulu ğu ortaya koymak ad ına adli ve idari yarg ıda aç ılacak tazminat davalar ının makul derecede dikkatli ve özenli inceleme şart ını yerine getirmesi gerekmektedir. Derece mahkemelerinin bu tür olaylara ili şkin yürüttükleri yarg ılamalarda Anayasa n ın 17. maddesinin gerektirdi ği seviyede derinlik ve özenle bir inceleme yap ıp yapmad ıklar ının ya da ne ölçüde yapt ıklar ının da Anayasa Mahkemesi taraf ından değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira derece mahkemeleri taraf ından bu konuda gösterilecek hassasiyet, yürürlükteki yarg ı sisteminin daha sonra ortaya çıkabilecek benzer hak ihlallerinin önlenmesinde sahip oldu ğu önemli rolün zarar görmesine engel olacakt ır (Yasin Ç ıldır, B. No: 2013/8147, 14/4/2016, 57; Tevfik Gayretli, B. No: 2014/18266, 25/1/2018, 32). 34. Diğer taraftan belirtmek gerekir ki olaylar ın oluşumuna ili şkin delillerin değerlendirilmesi öncelikle idari ve yarg ısal makamlar ın ödevidir. Ayn ı şekilde ba şvuru dosyas ında bulunan t ıbbi bilgi ve belgelerden hareketle bilirki şilerin vard ığı sonuçlar ın doğruluğu hakk ında fikir yürütmek Anayasa Mahkemesinin görevi de ğildir ( Mehme t Çolakoğlu, B. No: 2014/15355, 21/2/2018, 47). Ancak ki şinin maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ı kapsam ında yerine getirmek zorunda oldu ğu usul yükümlülüklerinin somut olayda yerine getirilip getirilmedi ğinin nesnel bir şekilde de ğerlendirilmesi için ilgili anayasal kurallar ba ğlam ında derece mahkemelerinin kendilerine tan ınm ış takdir yetkileri çerçevesinde hareket edip etmediklerinin denetlenmesi gerekir. Bu ba ğlamda müdahaleyi hakl ı göstermek için öne sürülen gerekçelerin ilgili ve yeterli olup olmad ığı incelenmelidir (Murat At ılgan, B. No: 2013/9047, 7/5/2015 44). 35. Bu ba ğlamda derece mahkemelerinin gerekçeleri, taraflar ın kanun yolun a başvuru imkân ını etkili şekilde kullanabilmesini sa ğlayacak surette ayr ıntılı olarak ortaya konulmal ı; ulaşılan sonuçlar yeterli aç ıklıktaki bilimsel görü ş ve raporlar gibi somut, nesnel verilere dayand ırılmal ıdır (Murat At ılgan, 45). b.İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 36. Anayasa Mahkemesi, yukar ıda değinilen Anayasa'n ın 17. maddesi kapsam ında devlete dü şen pozitif yükümlülüklerin somut olay ba ğlam ında yerine getirilip getirilmedi ğini denetlemek durumundad ır (Tevfik Gayretli, 36). Bu sebeple ba şvuruya konu olay, devleti n kişinin maddi ve manevi varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ına ilişkin pozitif yükümlülü ğü kapsam ında incelenmi ştir. 37. Somut olayda ba şvurucunun iddialar ının hatal ı tıbbi müdahale sonucunda sa ğ gözünün i şlevini kaybetmesinde idarenin hizmet kusuru bulunmas ına rağmen açm ış olduğu tam yarg ı davas ının hatal ı bir değerlendirmeyle reddedilerek zararlar ının giderilmemesine yönelik oldu ğu anlaşılmaktad ır. Başvuru Numaras ı: 2018/22738 Karar Tarihi : 20/10/2021 738. Mahkeme taraf ından ATK raporundaki tespitler gözetilerek manevi tazminat talebinin k ısmen kabulüne karar verilmi ştir. Dairenin karar ında ise ATK raporuna göre Aci l Serviste görevli hekime yaln ızca konsültasyon eksikli ği nedeniyle kusur izafe edilmesine rağmen bu eylem ile netice aras ında illiyet ba ğının kurulmas ına yönelik ara ştırma yap ılmad ığı belirtilmi ştir. Nitekim Daire, ara karar ı ile olaydan hemen sonra ba şvurucunun müracaat etti ği T ıp Fakültesine yaz ı yazarak ATK raporunda kusurlu oldu ğu belirtilen hekimin uzman hekim konsültasyonu istemesi hâlinde de ayn ı neticenin olu şup oluşmayacağının belirlenmesini istemi ştir. Göz hastal ıklar ı alan ında uzman olan üç hekimin imzas ını içerir 4/4/2018 tarihli raporda bu duruma aç ıklık getirilerek ba şvurucunun sa ğ gözünü kaybetmesi ile olaydan hemen sonra uzman hekimden konsültasyon istenmemesinin bağlant ısı olmad ığı ifade edilmi ştir. 39. Dolay ısıyla başvurucunun Daire karar ında ATK raporunun dikkate al ınmad ığı yönündeki iddias ının aksine, idarenin kusurunun tespiti amac ıyla araştırma yap ılarak başvurucunun tüm tedavi sürecini yöneten kurumdan rapor al ındığı, bu raporun ATK raporunda belirtilmeyen k ısımlar ı tamamlay ıcı nitelik ta şıdığ ı anlaşılmaktad ır. Bu itibarla derece mahkemelerince yap ılan yarg ılamada t ıbbi ihmal iddialar ının araştırılmas ı ve durumun açıklığa kavuşturulmas ı için al ınan uzman bilirki şi raporlar ında yeterli, somut bulgu ve tespitlere yer verilerek ba şvurucunun iddialar ının ayr ıntılı bir biçimde tart ışıldığı ve karşıland ığı görülmektedir. 40. Yarg ılama sürecinde bir avukat taraf ından temsil edilen ba şvurucunun bilirkişi raporlar ına ve kararlara kar şı kanuni yollara ba şvurabildiği ve bu surette me şru ç ıkarlar ının korunmas ı için söz konusu davaya gerekli oldu ğu ölçüde etkili kat ılımının sağland ığı, dav a dosyas ını inceleyip ayr ıca bilgi ve belge sunabildi ği, toplanan delillerden haberdar edildi ği anlaşılmaktad ır. 41. Sonuç olarak ba şvurucunun ileri sürdü ğü iddialar hakk ında al ınan bilirki şi raporlar ına dayan ılarak verilen derece mahkemesi karar ı, konuyla ilgili ve yeterli bir gerekçe içermektedir. Bu durumda uyu şmazl ığın çözümü için esasl ı olan iddialar ın derece mahkemelerince Anayasa'n ın 17. maddesinin gerektirdi ği özen ve derinlikte incelendi ği anlaşılmaktad ır. Somut olay bak ımından kamu makamlar ının pozitif yükümlülüklerinin yerine getirilmedi ği söylenemeyece ğinden kişinin maddi ve manevi varl ığının korunmas ı hakk ının ihlal edilmedi ği sonucuna var ılm ıştır. 42. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa n ın 17. maddesinde güvence alt ına al ınan kişinin maddi ve manevi varl ığının korunmas ı hakk ının ihlal edilmedi ğine karar verilmesi gerekir. Selahaddin MENTE Ş bu görüşe kat ılmam ıştır. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Kişinin maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA OYB İRLİĞİYLE, B. Anayasa n ın 17. maddesinde güvence alt ına al ınan kişinin maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ının İHLAL ED İLMEDİĞİNE Selahaddin MENTE Ş'in karşıoyu ve OYÇOKLU ĞUYLA, Başvuru Numaras ı: 2018/22738 Karar Tarihi : 20/10/2021 8C. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA, D. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 20/10/2021 tarihinde karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Muammer TOPAL Recai AKYEL Üye Üye Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Başvuru Numaras ı: 2018/22738 Karar Tarihi : 20/10/2021 9KARŞIOY GEREKÇES İ 1. Başvuru, t ıbbi ihmal sonucu zarara u ğran ılmas ı nedeniyle ki şinin maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. Mahkememiz Birinci Bölüm ço ğunluğu başvuruyu kabul edilebilir görmekle birlikte, kamu makamlar ının poziti f yükümlülüklerini yerine getirdikleri gerekçesiyle ki şinin maddi ve manevi varl ığının korunmas ı hakk ının ihlal edilmedi ğine karar vermi ştir. Mahkememiz ço ğunluğu, yarg ılamada tıbbi ihmal iddialar ının araştırılmas ı ve durumun aç ıklığa kavuşturulmas ı için al ınan bilirki şi raporlar ında yeterli bulgu ve tespitlere yer verilerek ba şvurucunun iddialar ının ayr ıntılı bir biçimde tart ışıldığı ve karşıland ığı kanaatine varm ıştır. Aşağıda yaz ılı gerekçelerle bu karara kat ılmamaktay ım. 2. Başvurucu, 11/11/2012 tarihinde saat 21.00 dolaylar ında, sağ gözünde görme bozukluğu şikâyetiyle U şak Devlet Hastanesine müracaat etmi ş ve acil serviste görevli pratisyen hekim taraf ından konjoktivite tan ısı konularak taburcu edilmi ştir. Başvurucu, artan şikâyetleri nedeniyle ertesi gün yeniden Hastaneye ba şvurmuş ve uzman hekim taraf ından usg ve kafa grafileri incelenerek göz küresi içinde birikintiler bulundu ğu gerekçesiyle Ege Üniversitesi T ıp Fakültesi Hastanesine sevk edilmi ştir. T ıp Fakültesi Hastanesinde iki kez ameliyat edilen ba şvurucu sa ğlığına kavuşamam ış ve gözünü kaybetmi ştir. 3. Başvurucu taraf ından teşhiste ihmalin bulundu ğu iddias ıyla aç ılan tam yarg ı davas ında Adli T ıp Kurumu (ATK) taraf ından İdare Mahkemesine sunulan 28/4/2017 tarihli bilirkişi raporunda, görme kayb ı tarif edilmesi nedeniyle acil serviste görevli pratisyen hekimin ba şvurucuyu k ısa süre içinde uzman hekime yönlendirmesi gerekti ği, bunun aksine yaklaşımı nedeniyle söz konusu hekimin eyleminin t ıp kurallar ına uygun olmad ığı ifade edilmiştir. İdare Mahkemesi bu nedenle ba şvurucu lehine bir miktar manevi tazminat a hükmetmi ştir. 4. Bölge İdare Mahkemesi ise sevk üzerine ba şvurucunun tedavisini de yürüten Ege Üniversitesi T ıp Fakültesi Hastanesinden 4/4/2008 tarihli yeni bir rapor alm ış ve başvurucunun yaralanmas ının doğal bir sonucu olarak sa ğ gözünün i şlevini yitirdi ği yönünde değerlendirmeler içeren bu rapora dayanarak İdare Mahkemesince verilen karar ın kald ırılmas ına ve tazminat taleplerinin reddine kesin olarak hükmetmi ştir. 5. Başvurucunun tedavi sürecini yöneten T ıp Fakültesi Hastanesinden bilirki şi raporu al ınmas ı söz konusu raporun içeri ğini tart ışmal ı hale getirmekle birlikte burada önemli olan husus, te şhis ve tedavi sürecini önemli derece etkileyebilecek konsültasyon eksikli ği konusundaki kusura vurgu yapan ATK raporundaki tespitlerin sonradan düzenlenen rapor a dayan ılarak göz ard ı edilmesidir. Bölge İdare Mahkemesince verilen karar ve dayan ılan gerekçeler, ba şvurucunun görme kayb ını tarif etmesine ra ğmen acil serviste görevli pratisye n hekim taraf ından k ısa süre içinde uzman hekime yönlendirilmemesi durumunu de ğerlendirme dışı bırakmaktad ır. Kald ı ki başvurucunun dayand ığı en temel iddia da budur. 6. Başvurucu, görme bozuklu ğu gibi ciddi bir şikâyetle sa ğlık kurumuna müracaat etmiştir. Başvurucunun Hastaneye müracaat ının ve öyküsünün al ınmas ının akabinde bir üniversite hastanesine ya da bir uzmana sevk edilmesi ile ba şvurucunun az da olsa görme yetisini kullanabilip kullanamayaca ğına ilişkin iddialar ına Üniversite Hastanesi taraf ından düzenlenen ve hükme esas al ınan 4/4/2008 bilirki şi raporunda verilen cevab ın ikna Başvuru Numaras ı: 2018/22738 Karar Tarihi : 20/10/2021 10edicilikten uzak oldu ğunu değerlendirmekteyim. Yaralanman ın bir sonucu olarak başvurucunun gözünün kaybedildi ği söz konusu raporda belirtilmi ş ise de durumun bu denli açık olmas ı halinde ba şvurucunun sonraki süreçte iki kez ameliyat edilmesi söz konusu olmazd ı düşüncesindeyim. 7. Neticede, ciddi bir sa ğlık şikâyetine ra ğmen pratisyen hekimin konsültasyona ya da daha donan ıml ı bir hastaneye sevki gerek görmemesi hususunun ATK taraf ından bir kusu r olarak tespit edilmesine ve sonradan al ınan raporun bu konudaki iddialara ikna edici şekilde cevap vermemesine ra ğmen nihai rapora dayan ılarak davan ın reddi yönünde verilen karar ın ilgili ve yeterli gerekçeler içermedi ği kanaatindeyim. Dolay ısıyla uyuşmazl ığın çözümü için esasl ı olan iddialar ın derece mahkemelerince Anayasa'n ın 17. maddesinin gerektirdi ği özen ve derinlikte incelenmemesi nedeniyle ki şinin maddi ve manevi varl ığının korunmas ı hakk ının ihlal edildi ği düşüncesindeyim. Bu gerekçelerle say ın çoğunluğun görüşüne kat ılmad ım. Üye Selahaddin MENTE Ş