1. Hukuk Dairesi 2014/8576 E. , 2015/8283 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2013/225-2013/764 Taraflar arasında görülen davada; Davacı; taşınmaz satın almak istediğini ve bu konuyu emlak işleri ile ilgilenen davalılardan N.. S.. ile görüşmesi üzerine, diğer davalı C.. D..e’e ait olduğu bildirilen, anayola cepheli, park karşısında kalan arsanın gösterildiğini, arsada satılık tabelasının bulunduğunu, gösterilen taşınmazın alımı konusunda
**1. Hukuk Dairesi 2014/8576 E. , 2015/8283 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2013/225-2013/764 Taraflar arasında görülen davada; Davacı; taşınmaz satın almak istediğini ve bu konuyu emlak işleri ile ilgilenen davalılardan N.. S.. ile görüşmesi üzerine, diğer davalı C.. D..e’e ait olduğu bildirilen, anayola cepheli, park karşısında kalan arsanın gösterildiğini, arsada satılık tabelasının bulunduğunu, gösterilen taşınmazın alımı konusunda anlaştıkları halde daha iç kesimde yola cephesi olmayan davaya konu 4025 ada, 37 parsel sayılı taşınmazın tapuda 31/07/2012 tarihli resmi akitle devredildiğini, emlakçılık işleri ile uğraşan davalının tapu harç ve masraflarını alarak tapudaki işlemlere aracılık ettiğini, gerçekte 53.000,00 TL bedel ödediğini ancak tapu harç ve masraflarını daha az ödemek amacıyla resmi akitte değerini 16.500,00 TL gösterdiklerini, inşaat yapma aşamasında (31/12/2012 tarihinde) satın alma yoluyla edindiği taşınmazın emlakçı N.. S.. tarafından gösterilen taşınmaz olmadığını, davalıların hileli davranışları sonucu satın almayı amaçladığı taşınmaz dışında bir taşınmazı iktisap ettiğini, el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek dava konusu 4025 ada, 37 parsel sayılı taşınmazın adına olan tapu kaydının iptali ile önceki kayıt maliki C.. D.. adına tesciline, 53.000,00 TL. zararın 31/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı N.. S..; usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen herhangi bir savunma getirmemiş, diğer davalı C.. D.. ise; dava konusu taşınmazı emlakçı olan diğer davalı N.. S..’ tan 32.000,00 TL bedelle satın aldığını, taşınmazı değerlendiremeyince satmak isteğini bildirdiğini, müşteri olarak davacıyı getirdiğini ve 48.000,00 TL bedel karşılığında anlaştıklarını, satış anına kadar davacıyı görmediğini, satıştan sonra emlakçının 47.500,00 TL. kendisine verdiğini, 5.500,00 TL’yi de kendi ücreti olarak kestiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 53.000,00.TL’sinin davalı C.. D..’den 5.500,00 TL’sinin davalı N.. S..’tan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ayrı ayrı tahsil edilerek davacıya ödenmesine, dava konusu 4025 ada, 37 parsel sayılı taşınmazın davacı A.. Ü.. adına tapu kaydının iptali ile satış önceki malik olan C.. D.. adına tesciline karar verilmiştir. Karar; davalı C.. D.. tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi . ..’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. ./.. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı C.. D..'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.715.33.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.