3. Hukuk Dairesi 2014/5419 E. , 2014/14601 K. "" MAHKEMESİ : ŞUHUT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2013 NUMARASI : 2012/66-2013/59 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 2009 yılı Kas…
**3. Hukuk Dairesi 2014/5419 E. , 2014/14601 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ŞUHUT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2013 NUMARASI : 2012/66-2013/59 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 2009 yılı Kasım ayında büyükbaş hayvan ortakçılığı yapmaya karar verdiğini, davalının 4 adet süt ineği alarak davacının ahırına teslim ettiğini, tüm bakım masrafının davalıya, bakımı, denetimi, gözetimi v.s de davacıya ait olup, doğacak buzağıların satışından elde edilen paranın paylaşılmasının kararlaştırıldığını, ortakçılık yazılı belgeye bağlanmasa da yörede senede bağlanmamasının yerleşmiş bir teamül olduğunu, davalının 2011 Nisan ayında 17.000 TL'ye sattığı buzağıların bedelinden davacının payına düşeni vermediğini belirterek, davacının ödediği yem bedeli ile birlikte toplam 11.000 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, inkar tazminatının tahsili talep edilmiştir. Davalı cevabında; davacı ile arasında ortaklık bulunmadığını, davacının bacanağı olduğunu ve bu nedenle ineklerini onun besihanesine bağladığını, yerini vermeyi kendisinin kabul ettiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; tarafların delil olarak sadece tanık gösterdiğini, tanık beyanlarına göre davalının hayvanlarının davacının besihanesinde bakıldığının sabit olduğunun anlaşıldığı ancak, taraflar arasındaki hayvan ortakçılığı konusunda tanıkların yeterli bilgiye sahip olmadığı, duyum ve tahmine dayalı bilgileri ve tüm dosya kapsamından davacının iddiasını ispat edemediği gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir. Somut olayda; davacı, davalı taraf ile hayvan ortakçılığı konusunda adi ortaklık sözleşmesi yaptıklarını, yasal delillerle ispatlayamamıştır. Ancak, dava dilekçesine ekli delil listesinde "yemin ve sair deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece; davacıya davalı tarafa yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılmadan karar verilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davacıya iddiasını ispat zımnında davalı tarafa yemin teklifi hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.