(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/11950 E. , 2011/3598 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat - itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı – birleştirilen davanın davalısı ... vekili ile birleştirilen dava yönünden davalı .... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, ge…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/11950 E. , 2011/3598 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat - itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı – birleştirilen davanın davalısı ... vekili ile birleştirilen dava yönünden davalı .... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait/sevk ve idaresindeki araç ile davalı ...'nin malik/sürücüsü ve davalı ... şirketinin trafik sigortacısı oldukları aracın kavşakta çarpışması sonucu davacı aracının hasarlandığını, olayda davalı ...'nin %30 oranında, sinyalizasyon sistemindeki arızadan dolayı da davalı .... Ltd. Şti.'nin %70 oranında kusurlu olduğunu belirterek, hasar bedeli, tespit gideri, araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 8.640.10 TL maddi ve 1.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, birleştirilen davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir. Birleştirilen davanın davacı vekili, aynı olay nedeniyle müvekkili Nebi'ye ait araçta meydana gelen 2.941.80 TL hasar bedelinin fer'ileriyle birlikte tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Ltd. Şti. vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, asıl davanın HUMK.'nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile, davalıların takibe itirazlarının iptaliyle takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı – birleştirilen davanın davalısı ... vekili ile birleştirilen dava yönünden davalı .... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı ... vekilinin mazeretinin kabulünden sonraki duruşma gününün kendisine usulen tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasında ve HUMK.’nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre, davacı – birleştirilen davanın davalısı ... vekili ile birleştirilen dava yönünden davalı .... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 132,64 TL kalan harcın temyiz eden davalı .... Ltd.Şti ve ...'den alınmasına 18.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.