1. Hukuk Dairesi 2010/219 E. , 2010/665 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile aralarında yaptıkları sözleşme çerçevesinde maliki bulunduğu 733 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki ipotekle birlikte davalıya satış yoluyla devredileceğinin ve başka edimlerin kararlaştırıldığını, davalının eşine verdiği vekaletname ile satış için yetki ve talimat verdiğini, ancak davalının sözleşmedeki edimle…
**1. Hukuk Dairesi 2010/219 E. , 2010/665 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile aralarında yaptıkları sözleşme çerçevesinde maliki bulunduğu 733 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki ipotekle birlikte davalıya satış yoluyla devredileceğinin ve başka edimlerin kararlaştırıldığını, davalının eşine verdiği vekaletname ile satış için yetki ve talimat verdiğini, ancak davalının sözleşmedeki edimleri yerine getirmediği gibi vekilin satış iradesinin aksine davalıya taşınmazı hibe ettiğini, ortada muvazaalı işlem olup hibenin gerçek iradeyi yansıtmadığını ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vekaletnamede bağış yetkisinin de olduğu, vekaletnamenin kötüye kullanılması sözkonusu olsa bile vekilin davada taraf olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının dava konusu edilen temlikte satış iradesinin bulunduğu, vekilinin de bağış biçiminde temlik yapma yetkisine sahip olduğu, davacının tarafların imzasını taşıyan, tarihsiz ve içeriği taraflarca kabul edilen sözleşme uyarınca varsa alacağını tahsil etme imkanı bulunduğu da anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.