13. Hukuk Dairesi 2012/29937 E. , 2013/3212 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, müşterek çocuklarının rahatsız olması nedeni ile ... Devlet Hastanesi'ne başvurup, çocuğa doktor tarafından ... adlı ilacın verildiği
**13. Hukuk Dairesi 2012/29937 E. , 2013/3212 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, müşterek çocuklarının rahatsız olması nedeni ile ... Devlet Hastanesi'ne başvurup, çocuğa doktor tarafından ... adlı ilacın verildiğini ancak küçüğün iyileşmeyip sağılığının daha da kötüye gittiğini, ilacın kontrolü amacı ile yapılan analizler neticesinde ilacın son kullanma tarihinin geçmemesine rağmen, firma sipesifikasyonuna uygun olmadığı, hasta sağlını tehlikeye attığının tespit edildiğini, davalı tarafından üretilen ilacı küçük çocuklarının kullanması sonucunda çocuğun hayatının tehlikeye atıldığından derin bir üzüntü yaşayıp manevi çöküntüye uğradıklarını belirterek, her biri açısından 12.500 TL'den 25.000 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibarden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-21.12.2011 tarihinde 28149 sayılı RG' de yayımlanıp yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 10. maddesine göre manevi tazminat davalarının tamamen reddi durumunda avukatlık ücreti bu tarifenin 2. kısmının 2. bölümüne göre 2012/29937 2013/3212 hükmolunur. Dava tüketici mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanmıştır. 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.Kısım, 2.Bölümünün 8 nolu bendi gereğince davalı yararına 600,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, tarifedeki miktardan fazlasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 5.bendinde yer "1.100'er TL" ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine "600,00 'er TL " kelimesin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.