13. Hukuk Dairesi 2013/23414 E. , 2014/34105 K. MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/06/2013 NUMARASI : 2009/213-2013/285 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat S.. T.. i…
**13. Hukuk Dairesi 2013/23414 E. , 2014/34105 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/06/2013 NUMARASI : 2009/213-2013/285 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat S.. T.. ile davalı T.. B.. vekili avukat B..T.. K..'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Satranç Federasyonu ile Türkiye liğinde ve milli takımda oynama konusunda 10 yıl süreli olarak 14 Kasım 2005 tarihinde sözleşme akdettiğini, bu sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme gereğince maaş olarak aylık 1.650.00 TL ödenmesi gerekirken 483.00 TL ödendiğini, bazı turnuvalara çağrılmadığını, basında haksız olarak yarışmalara katılmamakla suçlandığını, rencide edildiğini, ceza kuruluna sevk edildiğini ve davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmeyi 17.04.2009 tarihinde haklı olarak fesih ettiğini ileri sürerek sözleşme gereğince ödenmesi gerekirken eksik ödenen maaş alacağının, kıdem tazminatının, sözleşmenin kalan süresi için ödenmesi gereken alacaklarının, faaliyet destek parasının ve sözleşmenin feshi nedeniyle mahrum kalınan gelirin ayrıca yaşanan olaylar sonucunda duyduğu üzüntü nedeniyle 5.000 TL manevi zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmede 400 TL maaş ödenmesinin kararlaştırıldığını, maddi hata sonucu "binaltıyüzelli TL"Yazıldığını, davacının ayılk 400 TL maaşı itiraz etmeden ve ihtirazı kayıt koymadan uzun süre aldığını, maaşın eksik ödenmesi nedeniyle sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, davacının sözleşmeyle katılması kararlaştırılan yarışma turnuva ve faaliyetlere katılmadığını, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini ve davacının sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının sözleşmeyi haklı nedenle fesih ettiği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Davacı, davalı federasyonla imzalanan sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiği ve sözleşme gereğince tazminata hükmedilmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacının sözleşmeyi haklı nedenle fesih ettiği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3/b maddesinde "Sporcu net olarak aylık 4 (binaltıyüzelli) YTL maaş alır." düzenlemesi yapılmıştır. Sözleşmede, "Sporcu, net olarak aylık 4 (binaltıyüzelli) YTL maaş alır" düzenlemesi yapılmış ise de davacı maaşın 1.650.00 YTL olduğunu iddia etmiş davalı ise 400 YTL olduğunu ve maddi hata sonucu "(binaltıyüzelli)" ibaresinin yazıldığını savunmuştur. Taraflar arasında imzalan sözleşme gereğince 33 ay boyunca maaş ödemesi 400 YTL üzerinden kararlaştırılan şekilde artırımlar uygulanarak yapılmıştır. Davalı sözleşme gereğince davacıya Temmuz 2006 tarihinde 483.00 TL maaş ödemesi yapmış Ocak 2007 de sözleşmeye göre maaş artışı yapılarak 500.00 TL ödenmiş, Ocak 2008'de 645.63 TL ödeme yapılmış ve en son Mart 2009'da 649.95 TL ve Nisan 2009'da 469.94 TL ödenmiştir. Yazılı belge ile ödendiği sabit olduğu üzere maaş ödemeleri sözleşmeye göre 400 TL üzerinden gerekli artırımlar yapılarak 33 ay ödenmiştir. Davacı bu şekilde yapılan ödemelere uzun süre itiraz etmemiş ve ihtirazı kayıt ileri sürmemiştir. Davacı, taraflar arasında başka sorunlar baş gösterince maaşın eksik ödendiğini ve diğer hususların varlığını ileri sürerek sözleşmeyi fesih etmiştir. Davacının 33 ay gibi uzun bir süre itiraz etmeden maaş aldıktan sonra maaşın eksik ödenmesi hususunu sözleşmenin haklı nedenle feshi sebebi olarak ileri sürmesi hukuken mümkün değildir. Dosya kapsamından taraflar arasında sözlemede maaşın 400 YTL olarak kararlaştırıldığı ama maddi hata sonucu farklı yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının sözleşme gereğince davalıdan maaş alacağının olmadığının kabulü gerekir. Buna rağmen mahkemenin fiili uygulamayı ve davacının uzun süre ihtirazı kayıt ileri sürmeden maaşı 400 YTL üzerinden aldığı hususunu göz ardı ederek sözleşmede maaşın 1.650.00 YTL olarak kararlaştırıldığını kabul edip eksik maaş ödenmesi sebebiyle davacının sözleşmeyi haklı nedenle fesih ettiği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermesi hatalı olmuştur. Ayrıca, davacı maaşın eksik ödenmesi dışında turnuvalara zamanında çağrılmadığı, maçlara katılmasının çeşitli yollarla engellendiği, bu nedenle prestij ve ödül kaybına ugradığı, katıldığı turnuvalar için ödenmesi gereken harcırahın eksik ödendiği, basın yoluyla rencide edilerek haksız ceza kuruluna sevk edildiği gerekçesiyle sözleşmeyi haklı fesih ettiğini ileri sürmüş olup mahkemece bu iddialar yeterince araştırılarak etraflıca değerlendirilmemiştir. Hal böyle olunca; mahkemece, davacının maaşının sözleşmede 400 YTL olarak kararlaştırıldığı ve tam olarak ödendiği ve davacının sözleşmeyi maaşın eksik ödenmesi nedeniyle feshinin haklı olmadığı kabul edilerek diğer fesih sebeplerine ilişkin tarafların tüm delilleri toplanıp usulünce değerlendirilerek gerekirse uzman bilirkişi heyetinden Yargıtay ve taraf denetime açık rapor alınıp hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.