3. Hukuk Dairesi 2011/19331 E. , 2012/1760 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.000.00 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazas
**3. Hukuk Dairesi 2011/19331 E. , 2012/1760 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.000.00 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde araçta oluşan 4.000 TL değer kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı firmanın işleteni olduğu, diğer davalının sevk ve idaresinde bulunan çöp toplama aracının, park halinde bulunan kendi aracına çarpması neticesinde aracında 4.000 TL değer kaybı meydana geldiğini belirterek maddi tazminat istemiştir. Davaya konu araç 2010 model Passat marka olup, olay 23.09.2010 tarihinde meydana gelmiştir. Mahkemece, dinlenen tanık beyanları, kaza tespit tutanağı ve faturalar esas alınarak davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. HUMK. nun 275. ve devamı maddelerinde "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede, mahkemenin, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286. maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hâkimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre, verilen raporlar çelişkili ise, mahkemece HUMK. nun 283. maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor istenebileceği gibi 284. maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alınabilir. Ancak dosyadaki kanıtlar gözetildiğinde, bilirkişi raporu alınmaksızın tanık beyanları ve faturalar üzerinden davacının talebi doğrultusunda eksik inceleme ile kabule karar verilmesi doğru değildir. O halde mahkemece, olay günü meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tespiti bakımından uzman bilirkişiden değer kaybına dair rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden salt davacının talebi ile bağlı kalınarak bilirkişi raporu alınmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.