6. Hukuk Dairesi 2012/8188 E. , 2012/10189 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar ve…
**6. Hukuk Dairesi 2012/8188 E. , 2012/10189 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazda davalının sözlü kira akdi uyarınca kiracı olduğunu, davalının 6570 sayılı Yasanın 12.madde hükmüne aykırı olarak kiralanana diğer davalı şirkete kiraya verdiğini, süreli ihtara rağmen akde aykırılığın giderilmediğini belirterek davalıların kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar duruşmaya gelmemişler ve cevap vermemişlerdir. Mahkemece, son oturumda davacı vekilinin kiralananın tahliye edildiğine ilişkin beyanı doğrultusunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderinin davalılara yükletilmesine karar verilmiştir. Bir davada talep sonucu hakkında bir karar verilmesine gerek veya neden kalmadığı durumda davanın konusuz kaldığından bahsedilebilir. Davanın konusuz kalması halinde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle birlikte yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından davanın açıldığı tarih itibari ile haklılık durumu araştırılmalıdır. Olayımızda; davacı sözlü kira ilişkisine dayanmış olup, kiralananın akde aykırı olarak 3.kişi konumudaki davalı şirkete alt kiraya verildiği iddia edilmiştir. Davalılar duruşmaya gelmemekle davayı ve davada ileri sürülen olguları reddetmiş sayılmalıdır. Mahkemece, davacı vekilini son oturumdaki beyanı dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, yargılama ve vekalet ücreti bakımından tarafların haklılık durumu araştırılmamış olup, mahkemece, bu hususta tarafların gösterdiği deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.