21. Hukuk Dairesi 2014/3667 E. , 2014/9707 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 09/09/2013 NUMARASI : 2011/262-2013/478 Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki
**21. Hukuk Dairesi 2014/3667 E. , 2014/9707 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 09/09/2013 NUMARASI : 2011/262-2013/478 Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının davacı olan anne ve babasının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı anne yönünden 39.772,68 TL ve davacı baba yönünden 34.918,54 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir. Davanın bir yönüyle yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 24. maddesinde ana ve babaya gelir bağlanması şartları gösterilmiş olup 4958 sayılı yasanın 35. maddesi ile getirilen değişiklikten önce geçimi sigortalı tarafından sağlandığı belgelenen ana, babaya gelir bağlanacağı belirtilmesine rağmen 4958 sayılı yasanın 35. maddesi ile getirilen değişiklikle sigortalı tarafından hak sahiplerinin geçiminin sağlaması şartının kaldırıldığı, yerine “Sosyal Güvenlik kuruluşlarına tâbi çalışmayan veya 2022 sayılı Kanuna göre bağlanan aylık hariç olmak üzere buralardan her ne ad altında olursa olsun gelir veya aylık almayan ana ve babasına gelir bağlanması” koşulu getirilmiştir. Dava nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkin olduğundan haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir. Bu bakımından davanın niteliği gözetilerek öncelikle hak sahiplerine SGK tarafından iş kazası nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gelir bağlanmış ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gelir bağlanmamış ise bu yön hak sahibinin tazminat hakkını doğrudan etkileyeceğinden hak sahibine gelir bağlanması için SGK Başkanlığına karşı dava açması için önel verilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Başka bir anlatımla, hak sahibi tarafından Kurum aleyhine açılan davada 506 sayılı Yasa'nın 24. maddesinin öngördüğü koşulların oluşmadığının saptanması durumunda, hak sahibine gelir bağlanmayacağı giderek hak sahibinin destekten yoksun kalma tazminatı isteme hakkına sahip olmayacağı açık seçiktir. Dosya kapsamından, SGK'nun 20/09/2011 tarihli cevabi yazısı ile; iş kazası sonucu ölen işçinin babası olan davacı İ.. K..'a, 2/3174805 sayılı dosya üzerinden yaşlılık aylığı bağlandığı için oğlunun ölümünden dolayı ayrıca ölüm aylığı bağlanmadığı bildirilmiş olup, E-SGK kayıtlarına göre de davacı baba İhsan'ın 15/12/2001 tarihinden itibaren kamu işçi emeklisi olduğu tespit edilmiştir. Somut olayda, yapılması gereken iş; davacı baba İ.. K..'a; 14/09/2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu ölen oğlu M. C.K.'tan ötürü ölüm aylığı bağlanıp bağlanamayacağının tespiti için, davacı İhsan'ın şahsi sicil dosyasının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan temin edilerek incelenmesi; gerekirse davacı baba İhsan'ın 506 sayılı Yasanın 24/1. maddesi kapsamında gelir veya aylığının bulunup bulunmadığının kolluk marifeti ile araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesinden ibaret olup; yeterli ve gerekli araştırma yapılmaksızın davacı baba İ.. K.. lehine maddi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.