6. Hukuk Dairesi 2022/4941 E. , 2024/1691 K. MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/881 E., 2022/1383 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/1255 E., 2019/1731 K. KARAR 1-İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesine dayalı alacak davasında yüklenicinin temerrüdü nedeniyle davacının göndermiş olduğu ihtarnameyle sözleşmeden döndüğü ve ödediği paranın iadesini talep edebileceği gerekçesi…
**6. Hukuk Dairesi 2022/4941 E. , 2024/1691 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/881 E., 2022/1383 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/1255 E., 2019/1731 K. KARAR 1-İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesine dayalı alacak davasında yüklenicinin temerrüdü nedeniyle davacının göndermiş olduğu ihtarnameyle sözleşmeden döndüğü ve ödediği paranın iadesini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararı ile taraflar arasındaki sözleşmede teslim süresi ön ödemenin alınmasından iki ay sonrası olarak tespit edildiği, ödemeden beş ay sonra gönderilen ihtarnamede verilen bir aylık süre içinde makinenin teslim edildiğinin iddia ve ispat edilmediği, davalı şirketin faal olduğu, TMSF tarafından el konulduğu, tebligatın şirket adresinde çalışanına yapıldığı, davacının gönderdiği ihtarnamede, makinenin yerinde yapılan incelemesinde kağıt kırma sorununun bulunduğunun tespit edildiği, sorunun giderilmediği, makinenin kusurlu olduğunun tespit edilmesi nedeniyle ihtarnamedeki anlatıma göre makinenin teslime hazır hale getirilmediği, davalı makinenin teslime hazır hale getirildiğini iddia etmiş ise de, bu iddiayı ispatlayacak delilin dosyaya ibraz edilmediği dikkate alındığında, teslim süresinin üzerinden uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen makinenin davacıya teslim edilmemesi nedeniyle TBK'nın 125/3 maddesi gereğince fesih isteminin yerinde olduğu, ön ödemenin iadesine ve ihtarnamede verilen bir aylık sürenin sona ermesinden sonra faiz yürütülmesine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalının taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihine göre temerrüde düştüğünün sabit olmasına göre davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.05.2023 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.