20. Hukuk Dairesi 2019/1561 E. , 2019/6209 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... . parsel sayılı 6400 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 1929 tarih 9 ve 11 nolu sicilden gelen tapu kayıtları nede…
**20. Hukuk Dairesi 2019/1561 E. , 2019/6209 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... . parsel sayılı 6400 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 1929 tarih 9 ve 11 nolu sicilden gelen tapu kayıtları nedeniyle tarla ve fındıklık niteliğiyle gerçek kişiler adına tesbit edilmiştir. Davacı ... ... 29/12/1967 havale tarihli dilekçesi ile;.....sayılı taşınmazın tespiti sırasında bilirkişilerin gayrimenkulün sınırını yanlış göstererek kendilerine ait taşınmaza tecavüzde bulundukları iddiasıyla komisyona itiraz etmiştir. Davacı ... .... 28/12/1967 havale tarihli dilekçesi ile; ......köyünde yapılan tapulama işleminde 826 parsel numaralı taşınmazın yanlış yapıldığı iddiasıyla komisyona itiraz etmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman olduğu iddiasıyla komisyona itiraz etmiştir. Yapılan itirazlar üzerine tutanak ve ekleri tapulama mahkemesine devredilmiş, mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin tesbit harici bırakılmasına karar verilmiş, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/02/2013 gün ve 2012/10980 E. - 2013/1892 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Hükümden sonra yürürlüğe giren kanun hükümleri uyarınca, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının usûlen araştırılarak belirlenmesi zorunlu bulunmaktadır. Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazı tüm komşu parselleri ile birlikte gösterir orijinal kadastro paftasının bir sureti getirtildikten sonra, çekişmeli taşınmaza komşu parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile kesinleşmiş iseler, oluşum nedenini de gösterir tapu kayıtları; itirazlı iseler, dava dosyaları ve çekişmeli taşınmazın dayanağı tapu kaydı, tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli, bu tapu kaydının kadastro sırasında dava konusu parsel dışında başka parsellere revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise bu parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile kesinleşmiş iseler, kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları itirazlı iseler dava dosyaları getirtilmelidir. Ayrıca, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise, buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtilmelidir. Bu belgeler getirtildikten sonra, yörede orman kadastrosu yapılmadığı anlaşıldığı takdirde, mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu yapılmış ise, orman kadastrosu ile irtibatlı kroki düzenlettirilmeli” denilmiştir. Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında; ... ve ... 23/01/2014 havale tarihli dilekçelerinde; dava konusu taşınmazın evveliyatının muris büyük dedesi ...'ya ait olduğunu, yapılan rızai taksime göre ...'ya kaldığını, 1958 yılında vefatı ile mirasçılarına kaldığını, dava konusu taşınmazın 100 yılı aşkın süredir kendi tasarruf ve zilyetliklerinde olduğunu belirterek adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Yapılan yargılama sonunda mahkemece; davacılar ..., ...,.... tarafından açılan davaların reddine, asli müdahil ...'nın davasının kabulüne; dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Dava tarihi itibariyle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğü, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; ilk derece mahkemesi hükmünün harçla ilgili 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “4-Davacı ... Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.